Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10304/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцова Татьяна Васильевна, по доверенности N 01-03/09 от 01.02.2013 года,

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцова Татьяна Васильевна, по доверенности N 15-14/26986 от 15.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патралова Бориса Вадимовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-6752/2013, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78 (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к Патралову Борису Вадимовичу, г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зенфире Мамед Кызы, г. Саратов,

третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Патралову Борису Вадимовичу, Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зенфире Мамед Кызы (далее - ИП Мамедова З.М. Кызы) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010146:04, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу : г.Саратов, Волжский район, ул.Соколовогорская, 7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зенфире Мамед Кызы исковые требования удовлетворены, в связи с чем Патралов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля установлено, что Патралов Б.В. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:010146:04, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, 7, без правоустанавливающих документов. На данном земельном участке, согласно акта осмотра, расположен отдельно стоящий торговый павильон.

Данный факт подтверждается актом проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 02 сентября 2013 г и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что до настоящего момента предприниматель не устранил указанные нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, однако доказательств правомерности такого использования Патраловым Б.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование Администрации ко второму ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зенфире Мамед Кызы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ИП Мамедовой З.М. Кызы и Патраловым Б.В. был подписан договор о совместной деятельности от 01.03.2010, согласно которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере торговли продовольственными товарами для извлечения прибыли.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 к договору о совместной деятельности от 01.03.2010 стороны договорились прекратить действие указанного договора с 04.07.2013.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Патралова Б.В. пояснил, что в настоящее время пользуется земельным участком лишь Патралов Б.В.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ИП Мамедовой З.М. Кызы не представлено, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, между указанными сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости.

Обжалуя решение суда, ИП Патралов Б.В. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя как у самого Патролова Б.В., так и ИП Мамедовой З.М. Кызы.

Однако приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении от 09.09.2013.

Как следует из указанного судебного акта, определением Волжского районного суда Саратовской области от 04.04.2013 по делу N 2-812/2013 прекращено производство по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Патралову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Более того, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-6752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев