Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17873/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу NА55-2835/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" (ОГРН 1036301263272, ИНН 6325033218), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ОГРН 1116325002364, ИНН 6325002227), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 131003 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" (далее - ООО "Санаторий "Свежесть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, ответчик) о взыскании 131003 руб. 45 коп. - излишне перечисленной суммы за поставленную в августе, сентябре 2012 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань в пользу ООО "Санаторий "Свежесть" взыскано 38990 руб. 47 коп. - излишне перечисленной суммы за поставленную в августе 2012 года тепловую энергию, являющуюся неосновательным обогащением ответчика., а также 1467 руб. 34 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между истцом (абонента) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12242-ПР, по условиям которого ответчик обязался обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года), а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях определенных договором (л.д. 5-16).

Между ООО "Санаторий "Свежесть и ООО "Технокомплект" 01.01.2012 г. был подписан договор подряда (л.д. 18-19). В рамках исполнения указанного договора по предписанию энергоснабжающей организации была произведена замена прибора учета в связи с выходом из строя прежнего на аналогичный без внесения конструктивных изменений в узел учета. Теплосчетчик ТС-07 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 20261-10. 02.08.2012 г. прибор учета опломбирован с участием представителя энергоснабжающей организации. Несоответствия требованиям Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя не выявлено.

Истец указывает что, что выставленная энергоснабжающей организацией в счетах на оплату за август, сентябрь 2012 года сумма не соответствует сумме, которая должна быть выставлена по показаниям счетчика.

В августе 2012 года в соответствии с показаниями счетчика объем потребленной теплоэнергии составил 2.11 Гкал при цене за 1 Гкал - 1361руб.13 коп., следовательно, оплата должна составлять - 2871 руб. 98 коп с налогом 3388 руб. 93 коп. Ответчик же в соответствии со счетом-фактурой N 2304ро12242-ПР от 31.08.2012 г. выставил сумму в 88079 руб. 45 коп. Разница составляет 84690 руб. 52 коп.

В сентябре 2012 года показания счетчика соответствовали 27,83 Гкал. при цене (тарифе) за единицу 1361 руб. 13 коп., следовательно, должно быть выставлено 37880 руб. 24 коп., с учетом НДС- 44698 руб. 68 коп. Однако ответчиком выставлена сумма- 91011 руб. 61 коп. Разница составляет 46312 руб. 93 коп.

Таким образом, излишне перечисленная сумма за два месяца, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, составляет 131003 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой произвести перерасчет, однако энергоснабжающая организация отказала в проведении перерасчета, указав, что услуги, оказанные в августе, были приняты истцом в полном объеме, что подтверждает оформленный со стороны абонента акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, основными признаками неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ответчик указывает, что объем поставленной энергии определен в актах выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без разногласий, претензий по качеству услуг ООО "Санаторий "Свежесть" не заявлено. Оплата произведена истцом в полном соответствии с актами и условиями договора. Поэтому неосновательного обогащения в виде излишней уплаты за поставленную теплоэнергию у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, что оплата абонентом выставленных им счетов и подписание актов без замечаний свидетельствует о необоснованности претензий истца, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора N 12242-ПР от 01.05.2011 г. абонент обязан с 25 по 27 число текущего месяца снять и передать энергоснабжающей организации акты показаний прибора учета с приложением копии журнала снятия ежесуточных показаний и архивную ведомость (компьютерную распечатку) параметров теплоносителя по прибору учета тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период; в случае несвоевременного предоставления показаний приборов учета количество потребленной тепловой энергии принимается в соответствии с расчетными показателями в соответствий с пунктом 2.1.1.1. договора.

Довод о непредставлении истцом своевременно показаний прибора учета за август 2012 года опровергается письмом МУП "ЖЭС" от 30.08.2012 г., в котором самим ответчиком сделана ссылка на ведомость суточных параметров теплоснабжения от 27.08.2012 г., предоставленных ООО "Санаторий "Свежесть". Указанная ведомость содержит показания прибора учета за август 2012 года и имеется в материалах дела.

Поэтому ответчиком за август 2012 года неправомерно применен расчетный метод в связи с непредоставлением показаний приборов учета и отсутствием информации о фактическом потреблением энергии.

Следовательно, в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания для определения количества энергии в соответствии с условиями пункта 2.1.1.1 договора, поскольку ООО "Санаторий "Свежесть" обязано оплатить фактически принятое количество энергии.

Истец указывает, что в связи с тем, что в августе 2012 года санаторий не функционировал, объем потребления энергии в соответствии с показаниями прибора учета составил 2.11 Гкал, что следует из ведомости суточных параметров теплоснабжения от 27.08.2012 г.

Возражения ответчика о недостоверности показаний в связи с недопуском приборов учета к учету опровергаются материалами дела.

ООО "Технокомплект", осуществляющее техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии по договору подряда от 01.2012. N 8, заключенному с ООО "Санаторий "Свежесть", в связи с выходом из строя теплосчетчика произвел замену его на аналогичный зав. N 01070011 без внесения конструктивных изменений в узел учета. Теплосчетчик ТС-07 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 20261-10, что подтверждается свидетельством. Данный тип счетчиков, как указало третье лицо, полностью соответствует и пунктом 3.1.1. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Теплосчетчик опломбирован МУП "ЖЭС" 02.08.2012 г., а также пломбами завода изготовителя ОАО "АПЗ", что не допускает какое либо влияние на его работу. Несоответствия требованиям настоящих правил не выявлено. Нулевые показания ТС в ведомости параметров теплопотребления за 3-6, 11-27 августа 2012 года указывают на то, что потребления тепловой энергии на данный период не было (распечатка прилагается). На основании вышеизложенного считает, что теплосчетчик соответствует всем нормам и правилам, исправен и должен быть допущен к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.6. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" не позднее 07.08.2012.

Актом снятия показаний по прибору учета тепловой энергии от 02.08.2012 г. подтверждается факт опломбирования и допуска прибора учета к учету тепловой энергии. Акт подписан представителем истца и ответчика (л.д. 106).

При расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии за август следует исходить из показаний прибора учета, в соответствии с которыми объем потребленной теплоэнергии составил 2.11 Гкал.

Расчет, произведенный истцом за фактически потребленную тепловую энергию, является неверным и не соответствует условиям договора в связи со следующим.

Как следует из расчета за сентябрь 2012 года, произведенного ответчиком исходя из показаний приборов учета, которые представлены истцом, к показаниям прибора учета прибавляются расчетные тепловые потери в сетях абонента на основании 3-го абзаца пункта 2.1.1. договора, с чем не согласен истец.

В соответствии с пунктом 3.1.1. действующего договора абонент обязуется оборудовать узел учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности трубопроводов. Согласно приложению N 2 к договору граница эксплуатационной ответственности определена в тепловой камере (ТК) N 23. Однако, прибор учета установлен абонентом не на границе эксплуатационной ответственности (в подвале здания). В случае установки прибора учета не на границе раздела к показаниям прибора учета прибавляются расчетные тепловые потери в сетях абонента на основании 3-го абзаца пункта 2.1.1. договора. Расчетные тепловые потери, указанные в приложении N 2 к договору, сторонами подписаны.

В сентябре 2012 года произведено начисление за подогрев воды согласно показаниям прибора учета (ПУ), установленного на объекте теплоснабжения и за тепловые потери от границы эксплуатационной ответственности, не учтенные указанным счетчиком.

Расчет начисления тепловых потерь выполнен в соответствии с приложением N 2 к действующему договору с применением соответствующего коэффициента теплового баланса по котельной ТЭЦ (-0,01711% или -1,711%). Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии составило:

27,83 Гкал - расход тепловой энергии согласно показаниям ПУ;

381,94 Гкал - суммарные годовые потери тепла на участке подключения ГВС согласно приложению N 2 к договору;

29,9 Гкал из 381,94 Гкал учитывает прибор учета на объекте;

(381,94 - 29,9) : 12 (месяцев) = 29,337 Гкал - тепловые потери на ГВС в месяц при начислении по показаниям ПУ;

29,337 Гкал х (-1,711%) = -0,502 Гкал (снятие по балансовому коэффициенту);

27,83 Гкал (по прибору) + 29,337 Гкал (т/потери по договору) - 0,502 Гкал (1,711% по балансу) = 56,665 Гкал (фактически потребленное количество тепловой энергии на подогрев за сентябрь).

Итого предъявлено к оплате за сентябрь 2012 года 56,665 Гкал на сумму 91011 руб. 61 коп. с учетом НДС.

Указанный расчет является соответствующим условиям подписанного сторонами договора, поэтому доводы истца о необоснованности включения в стоимость расчетных тепловых потерь являются несостоятельными.

Следовательно, расчет стоимости фактического потребления тепловой энергии за август должен производиться по тому же алгоритму:

2,11 Гкал - расход тепловой энергии согласно показаниям ПУ;

29,337 Гкал - тепловые потери на ГВС в месяц при начислении по показаниям ПУ;

29,337 Гкал х (-1,711%) = -0,502 Гкал (снятие по балансовому коэффициенту);

2,11 Гкал (по прибору) + 29,337 Гкал (т/потери по договору) - 0,502 Гкал (1,711% по балансу) = 30,95 Гкал (фактически потребленное количество тепловой энергии на подогрев за август).

30,95 Гкал х 1344.13 = 41600,83 руб. +18% НДС = 49088 руб. 98 коп.

Ответчиком за август 2012 года предъявлено 88079 руб. 45 коп.

Следовательно, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно уплаченная сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 38990 руб. 47 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов