Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10291/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-19561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-19561/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Сапронов В. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Козловская ул., 14, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672; ИНН 3443055741; 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1к)

о взыскании 50 000,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - УФСКН России по Волгоградской области) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 266 419,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 года по 23.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 20.08.2013 года N 23/2847).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 266 419,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 по 23.07.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о невозможности признания заявленного истцом количества потребленной электроэнергии по четырем энергопринимающим устройствам правомерным, а расчет суммы, заявленной в исковом заявлении - арифметически верным; судом не принят во внимание довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Поскольку договором энергоснабжения N 7033241/13 не установлен процент за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно произведен расчет процентов, требования в данной части в заявленном размере не подлежали удовлетворению. Суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7033241/13, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения дела с января по июнь 2013 года составила 266 419 руб. 53 коп.

В разделе 5 договора стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункта 7.1. договора, Покупатель принял обязательство по оплате в полном объеме полученной электроэнергии на условиях предусмотренных договором (контрактом) - до 18 числа следующего за расчетным периода (месяца).

На момент рассмотрения дела окончательный расчет за указанный спорный расчетный период ответчиком не произведен.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 по 23.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии поставленной в январе - июне 2013 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за указанный истцом период подтверждаются материалами дела.

Заявляя возражения относительно размера заявленных исковых требований по задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ письменный отзыв и апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в период с января по июнь 2013 года электрической энергии.

Ссылку Управления ФСКН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе в обоснование довода на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, как основанную на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с указанным пунктом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Однако, в соответствии с абзацем 5 пункта 40 Основных положений по одному договору может быть как несколько точек поставки электрической энергии (мощности), так и одна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения N 7033241/13 от 28.01.2013, а именно, ведомости показаний СКУЭ за январь - июнь 2013 г. о показании счетчиков, расходе энергии и мощности, счет - фактуры, акт приема - передачи на сумму 266 419 руб. 53 коп.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 266 419 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за неё не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 266 419 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга 266 419 руб. 53 коп.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 7 043 руб. 84 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судебной коллегией проверен, расчет выполненный истцом является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договором энергоснабжения N 7033241/13 не установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно произведен расчет процентов, требования в данной части в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке не препятствует истцу воспользоваться своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ему статьей 395 ГК РФ.

Довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что с Управления в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят не в пользу государственного органа, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-19561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина