Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10245/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-19428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" - Заман Тимур Мухамедович, по доверенности от 01.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19428/2013, принятому в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322)

к открытому акционерному общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании 23 547 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" (далее ООО "ФАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик), о взыскании 23 547 руб. 07 коп сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов за экспертизу, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на оплату госпошлины, всего 59 047 руб. 07 коп. Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы, которые судом к рассмотрению не приняты, поскольку истцом не указан их размер, а также не представлены документы, подтверждающие их уплату. Судом предлагалось в определении от 06.08.13 уточнить требования в данной части.

Решением суда от 02.10.2013 с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" взыскано 23 547 руб. 07 коп недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов за экспертизу, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на оплату госпошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании части заявленных ко взысканию судебных расходов, ООО "ФАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Учитывая изложенное судебный акт пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции 07 мая 2013 года в городе Волгограде на ул. Морфлотская, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. рег. знак А 766 УР 34, под управлением Веселкова Леонида Юрьевича, совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217230, гос. рег. знак А 757 НМ 34, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 217230 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21102 Веселков Л.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.13, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0615572738 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащего Удалову Валерию Вячеславовичу, застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 82 160 руб.

Полагая, что произведенную выплату заниженной, 17.07.2013 Конахчан О.Г. (Принципал) заключил с ООО "ФАС" (Агент) агентский договор. Согласно условиям данного договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "ФАС" исполняя обязательства данного договора, обратилось к ООО "Техническая группа Авиан" для определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчета ООО "Техническая группа Авиан" N 022/13 от 23.07.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 707,07 руб. Поскольку ответчиком оплачено 82 160 руб., истец настаивает на взыскании 27 047 руб. 07 коп.

Стоимость экспертизы составляет 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.07.2013 года.

В последствии между Конахчан О.Г. (Цедент) и ООО "ФАС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/13 от 25.07.2013.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 16 482 руб. 07 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как в суде первой так и апелляционной инстанции указывает на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Однако приведенные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Потерпевший обратился к страховой компании лица, виновного в ДТП, следовательно потерпевший в данном случае выступает как выгодоприобретатель, а не страхователь и имеет право в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 27 047 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а, следовательно, не предполагает наличие представительства.

В связи с изложенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 6000 руб., что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Учитывая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, то государственная пошлина, в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19428/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова