Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-19160/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-8354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-8354/2013 (судья Селиваткин П.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс" (ИНН 6321203959, ОГРН 1086320000469), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом" (ИНН 6324011564, ОГРН 1106324005743), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Росток плюс" - Аллент М.В. (директор, решение от 01.04.2012 N 1), Устинов А.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 01/01),

от ООО Автомобильной компании "Авто Дом" - Тюина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-01/2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток плюс" (далее - ООО "Росток плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом" (далее - ООО "Авто Дом") о расторжении договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 транспортного средства - легкового автомобиля UAZ PATRIOT, о взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 615000 руб., денежных средств в сумме 15000 руб., затраченных на установку дополнительного оборудования, и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30000 руб.

Впоследствии ООО "Росток плюс" изменило первоначально заявленные требования и просило взыскать с ООО "Авто Дом" уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 615000 руб., денежные средства в сумме 15000 руб., затраченные на установку дополнительного оборудования, убытки, связанные с арендой другого автомобиля, в сумме 31900 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25170 руб., и расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30000 руб.

Решением от 24.09.2013 по делу N А55-8354/2013 суд первой инстанции отказал ООО "Росток плюс" в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Росток плюс" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Авто Дом" вышеуказанные денежные суммы.

ООО "Авто Дом" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ООО "Росток плюс" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Авто Дом" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Ходатайство ООО "Росток плюс" о приобщении к материалам дела новых документов (акта приемки-передачи автомобиля от 25.09.2013, приложения к заказ-наряду от 25.09.2013 N 8916, письма ООО "Росток плюс" от 13.11.2013, фотографий в количестве 17 шт., информационного письма ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 27.06.2013 N 504) суд апелляционной инстанции отклонил с учетом того, что данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 ООО "Росток плюс" (покупатель) приобрело у ООО "Авто Дом" (продавец) легковой автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью 615000 руб. (идентификационный номер (VIN) ХТТЗ16300С0010810, номер кузова 316300С0010810, номер шасси (рамы) 316300С0513503, цвет кузова - Авантюрин металлик, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 73 НМ 218683 ОАО "УАЗ" от 27.02.2012).

Стоимость автомобиля ООО "Росток плюс" полностью оплатило.

Кроме того, по заказу-наряду от 02.03.2012 N АД00002099 и счету-фактуре от 05.03.2012 N АД00000187 покупатель оплатил поставщику 15000 руб. за установку на автомобиле дополнительного оборудования - сигнализации (Scher-Khan Magicar 5 + модуль обхода).

Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от 13.03.2012.

Вышеприведенные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пункту 5.1 договора качество Товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок гарантии на автомобиль составляет 100000 км пробега или 36 месяцев.

Заключением эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 23.07.2013 N 1915, составленным по результатам судебной экспертизы, было установлено, что на указанном автомобиле имеются, в частности, следующие дефекты: люфт передней правой двери в вертикальной плоскости; следы жидкости в виде запотевания на верхней части аккумулятора; нарушение изоляции силового провода (красного цвета); следы отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на сцепном устройстве со следами коррозии по всей поверхности; повреждение провода желтого цвета в жгуте проводов, идущих на монтажный блок под капотом, в виде разрушения изоляции до оголенных проводов с разрушением нескольких жил провода; отслоение ЛКП со следами коррозии буксировочных проушин; протирание ЛКП капота в районе правой блок-фары в виде скола ЛКП в правой торцовой части со следами точечной подкраски; истирание ЛКП правой петли капота о пластиковый кожух во внутренней части; скол ЛКП со следами подкраски в левой торцовой части рамки ветрового окна от касания с капотом; истирание ЛКП в передней левой части от контакта с резиновым уплотнителем, установленным на левой фаре; скол ЛКП на наружной торцовой поверхности капота подкрашен; скол ЛКП на рамке ветрового окна, в районе левого жиклера стеклоомывателя, подкрашен; разрушение места крепления облицовки переключателя времени задержки включения стеклоочистителя в правой части; следы отслоения ЛКП и коррозия на раме в местах сварных швов с элементами подвески и креплением подвески; при запуске двигателя на протяжении около 10 секунд проявляется свистящий звук 5-6 раз; люфт в маятниковом механизме при вращении рулевого колеса влево-вправо (при переменном направлении), в том числе и при заведенном двигателе; протирание краски на заднем правом крыле в районе правой части заднего бампера; боковая поддержка на водительском сидении не фиксируется, при посадке и незначительном опирании водителя спиной вылетает со штатного местоположения с характерным щелчком; люфт в механизме каркаса и регулировки водительского сиденья; следы коррозии в местах сварочных соединений по проему двери задка по нижней кромке и во всех четырех углах сопряжения панелей кузова; коррозия на петлях двери задка; щелевая коррозия на двери задка в средней нижней части по месту завальцовки; провисание на обивке потолка в средней части, установка нештатных крепежных элементов закрепления потолка; облицовка передней левой внутренней стойки не закреплена в верхней части; облицовка передней правой внутренней стойки не закреплена (разрушено место крепления в нижней части с образованием светлого пятна); оси петель двери передней левой смещены вниз примерно на 2 мм относительно первоначального положения; отслоение хромированного покрытия на эмблеме "УАЗ", на эмблемах (шильдиках) "LIMITED" и "PATRIOT" имеется недостаточное прилипание; трещины герметика на швах завальцовки наружной панели левой передней двери в передней части (район зеркала), следы подкраски до петли; трещины герметика внутренних швов завальцовки наружной панели задней левой двери в нижней задней части, передней средней части, со следами подкраски двери задка в правой части в районе нижней петли, задней правой двери в районе верхней петли, передней правой двери в районе нижней петли; коррозия на внутренней части нижнего переднего угла задней левой двери; срез ЛКП до металла по проему люка бензобака в нижней левой части и люфт в петле люка бензобака; отслоение ЛКП на трубе левой подножки в нижней задней части; изгиб пластика с образованием побеления в виде луча под ручкой стояночного (ручного) тормоза на консоли панели приборов; растрескивание герметика и образование щелевой коррозии шва завальцовки наружной панели капота в передней части; натир ЛКП до металла в месте соприкосновения правого переднего крыла и бампера (зазор ~ 2 мм); бугры структуры, места вкрапления, раковины под окраской торца переднего бампера в левой части; контакт нижней трубки масляного радиатора с металлом рамки радиатора в месте выхода, замасливание; следы потеков топлива в передней левой части топливного бака правого; коррозия мест крепления (сварка) всех петель дверей; отсутствие самореза (крепежа) панели приборов в левой нижней части; смещение со штатного местоположения, залом правой кромки накладки дефлектора обдува ветрового стекла левого; срабатывания брелока сигнализации на расстоянии менее 400-м; дефекты жгута электропроводки (вставка проводом оранжевого цвета, длиной около 11 см, в проводе сине-розового цвета, нарушение изоляции провода коричневого цвета и провода серого цвета с голубой полосой, которые заизолированы изоляционной лентой черного цвета).

В заключении эксперта также указаны дефекты, ранее устраненные по гарантии.

Заключением эксперта установлено, что указанные дефекты являются производственными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ООО "Авто Дом" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Росток плюс" направило в адрес ООО "Авто Дом" претензию от 05.03.2013 N 03/01, которой фактически отказалось от договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, а также потребовало возврата денежной суммы 630000 руб., уплаченной за автомобиль (615000 руб.) и за установку дополнительного оборудования (15000 руб.).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что установленные заключением эксперта недостатки товара являются несущественными и устранимыми в разумные сроки.

Из имеющихся в материалах дела заявок на ремонт от 08.06.2012 N АД00003234, от 21.09.2012 N АД00003232, от 14.11.2012 N АД00004282, от 20.12.2012 N АД00004686, от 03.02.2013 N АД00005171 и пояснениям к ним (т. 1, л.д. 50-57), акта проверки качества транспортного средства от 02.10.2012, составленного самим ООО "Авто Дом" (т.1, л.д. 31, 32), и заказов-нарядов от 12.02.2013 N N АД00005186, АД00005187, АД00005218 (т. 1, л.д. 58-60) следует, что такие недостатки как свистящий звук в двигателе, следы коррозии, провисание обивки потолка, люфт передней правой двери выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и не были устранены к моменту проведения судебной экспертизы.

Пунктом 5.13.1 договора предусмотрено, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

На основании заказа-наряда N АД00002835 (т.1, л.д. 62) автомобиль сдан в гарантийный ремонт 08.06.2012, тогда как получен из ремонта, согласно акту приема-передачи к данному заказу-наряду (т. 1, л.д. 25), только 17.08.2012, то есть по истечении 71 дня, причем с рядом неустраненных дефектов, зафиксированных в приложении к данному заказу-наряду (т. 1, л.д. 26).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Дом" более пяти месяцев в течение одного года эксплуатации, при этом пробег автомобиля составил всего около 6500 км.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Авто Дом" не представило доказательств устранения недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта.

Таким образом, недостатки автомобиля не устранены в течение длительного периода времени.

Заключением эксперта установлено, что некоторые обнаруженные дефекты (коррозия кузова в местах сварочных соединений по проему двери задка, коррозия в местах сварочных соединений петель всех дверей, щелевая коррозия в местах завальцовок дверей) являются неустранимыми, данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварных соединений (стр. 24 заключения); устранение этих дефектов возможно только путем замены узлов и агрегатов (стр. 25 экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта стоимость материальных расходов для устранения дефектов автомобиля составляет 376098 руб. 36 коп., то есть более половины стоимости автомобиля.

Таким образом, недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных материальных расходов, а отдельные недостатки являются неустранимыми при осуществлении гарантийного ремонта.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным арбитражным делам является безосновательной, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, иное, отличное от содержавшегося в иске, определение судом предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться изменением предмета иска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорного правоотношения и положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет сумму 630000 руб. в качестве уплаченной за товар денежной суммы (615000 руб. за автомобиль и 15000 руб. за установку дополнительного оборудования), подлежащей возврату.

На основании изложенного с ООО "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 630000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Росток плюс" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 31900 руб., которую составляют убытки, связанные с арендой другого автомобиля.

Исковое требование о взыскании этой суммы ООО "Росток плюс" вправе предъявить в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 28.05.2013 N N 17 ООО "Росток плюс" оплатило 25170 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи со взысканием уплаченной за товар суммы суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25170 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между ООО "Росток плюс" (доверитель) и Тольяттинской городской коллегией адвокатов "Вердикт" заключен договор от 01.03.2013 N 8-03 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым интересы доверителя по иску к ООО "Авто Дом" должен был представлять адвокат Шарапов А.А.

Договором предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя изучение документов, претензионную досудебную работу, подготовку искового заявления с приложениями, подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции.

Согласно договору доверитель оплачивает гонорар в сумме 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Шарапов А.А. в качестве представителя ООО "Росток плюс" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2013, 29.07.2013, 07.08.2013 и 11-17.09.2013, давал объяснения арбитражному суду, представлял доказательства, заявлял ходатайства, приводить свои доводы по возникавшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вместе с тем по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шарапов А.А., помимо участия в судебных заседаниях, оказал ООО "Росток плюс" какую-либо иную юридическая помощь, предусмотренную указанным договором.

По квитанции от 17.04.2013 N 011103 ООО "Росток плюс" оплатило Тольяттинской городской коллегией адвокатов "Вердикт" 30000 руб. на основании указанного договора.

Для организаций, оказывающих платные юридические услуги, Министерством финансов Российской Федерации не утверждалсь в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег. Несоблюдение организацией, оказывающей платные юридические услуги, требований законодательства об оформлении расчетов не может повлечь для заказчика юридической услуги негативных последствий в виде невозможности взыскания с третьих лиц соответствующих денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, позволивших суду апелляционной инстанции принять судебный акт в пользу ООО "Росток плюс", количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие Шарапов А.А., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности взыскивает с ООО "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 12000 руб.

Соответственно в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

ООО "Авто Дом" не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" уплаченной за товар суммы 630000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25170 руб. и расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 12000 руб.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Авто Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15600 руб., понесенные ООО "Росток плюс" при подаче искового заявления, и в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также возвращает ООО "Росток плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб., уплаченную им платежным поручением от 25.07.2013 N 33 по требованию о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля, в сумме 31900 руб., то есть по требованию, не принятому судом первой инстанции к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-8354/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс" уплаченную за товар сумму 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25170 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-8354/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова