Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18085/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-15425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Буркова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15425/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании 32 000 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании 32 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с ОАО "Замчаловский антрацит" взыскано в пользу ООО "Шахтинский электромеханический завод" 32 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Замчаловский антрацит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал в полном объеме все имеющиеся документы, а именно в приложенных к исковому заявлению отсутствует подтверждение направление претензии. В связи с тем, что претензия в адрес ответчика не поступала, было нарушено право ОАО "Замчаловский антрацит" на досудебное урегулирование спора. Соответственно, не имелось возможности погасить задолженность без каких либо судебных издержек.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1203-Н на сервисное обслуживание ГШО в послегарантийный период, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить на условиях настоящего договора сервисное обслуживание, под которым понимается плановое техническое обслуживание и ремонт в послегарантийный период, под которым понимается аварийный ремонт и ремонт любой степени сложности (кроме капитального) горно-шахтного оборудования на территории ОАО "Замчаловский антрацит" согласно графику сервисного обслуживания ГШО (Приложение N 1) (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу в размере, сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.3 договора, заказчик на основании подписанного сторонами акта выполненных работ обязан оплатить исполнителю полную стоимость работ и использованных запасных частей, согласно выставленному счету в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 13.06.20012 по 17.12.2012 произведены работы, согласно п. 1.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период - июнь-декабрь 2012.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2012 по 18.06.2013, подписанный сторонами.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается, правомерность исковых требований о взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности за неисполнение обязательств по оказанию услуг, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева