|
22 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-37660/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21247/2013) ЗАО "Элит Руф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-37660/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Элит Руф"
к ООО "Стройкомплект"
о взыскании 406 630 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Элит Руф" (ОГРН: 1099847035200, адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1107847055073, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 29, лит.А, пом.9Н) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 406 630 руб.
Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что для выполнения строительных работ использовался поставленный ответчиком товар и именно в отношении поставленного ответчиком товара имелись недостатки. По мнению истца, период времени между поставкой товара ответчиком и производства работ истцом составляет менее двух месяцев. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что недостатки товара возникли по вине ответчика. Факт несения затрат на устранение недостатков поставленного ответчиком товара, по мнению истца, подтверждается материалами дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 28.05.2012 ответчиком в адрес истца был поставлен товар (брус сухой антисептированный и доска обрезная сухая антисептированная) на общую сумму 1 336 789 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами. Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме (л.д.52-57).
В результате приемки одного их этапов строительных работ по устройству кровли мансардных этажей по договору субподряда N 05/ГВС-12 от 05.03.2012, заключенному между ЗАО "Элит Руф" и ООО "ГлавВоенСтрой"; адрес объекта - Санкт-Петербург Репино, Зеленогорское шоссе, участок 1, кадастровый номер 78:38:22102:100, были выявлены недостатки строительных материалов, а именно следы плесени на древесине.
ООО "ГлавВоенСтрой" была проведена микологическая экспертиза (заключение от 04.07.2012 N 190-МЭ) (л.д.67-70).
Истец за свой счет с привлечением ООО "Строит Про" на основании договора N 01/1007-12 от 10.07.2012 (л.д.16-20) и привлечением ООО "Рубеж" на основании счет-договора N 724 от 12.07.2012; N 1063 от 05.09.2012; N 1287 от 25.10.2012 (л.д.64-66), устранил недостатки поставленного товара, в связи с чем понес расходы в общей сумме 406 630 руб.
30.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных затрат (л.д.11).
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков товара и факта несения истцом расходов на их устранение.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствует договор на поставку товара в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки поставки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что недостатки товара возникли по вине ответчика, однако, из материалов дела данный факт не усматривает
