Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16467/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Шумский С.Н. (доверенность N 8 от 30.10.2013);

от ответчиков:

от ООО "Союз-Клиент": Зубарев В.Б. (доверенность N 1 от 22.04.2013);

от КФХ Дядькова В. А.: конкурсный управляющий Умнов Ю.П. (паспорт);

от КФХ Деревянко В. И.: Манаков П.В. (доверенность N 11/10 от 10.10.2013);

от третьих лиц:

от ООО "СЖК "Кедр": Перерва Л.Н. (доверенность от 13.11.2013);

от ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича, крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент", крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Кедр"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент" (далее - организатор торгов), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича (далее - КФХ-банкрот), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича с требованиями о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, признании недействительными проведенных 14.03.2013 торгов по продаже имущества банкрота - лот N 1, земельный участок общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 указанного земельного участка, заключенного между КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и КФХ Деревянко В.И., применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в допуске общества к участию в торгах.

Впоследствии истец отказался от требований о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252 и протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества банкрота, настаивая на рассмотрении оставшихся требований по существу.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр"" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Заявляя предмет иска, полностью аналогичный предмету иска общества, общество "СЖК "Кедр"" в качестве основания своих требований указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка, ввиду того, что приобретенный КФХ на торгах земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у общества "СЖК "Кедр"". Полагает, что в нарушение правил ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не направлял обществу "Кедр" предложение о приобретении участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования агрофирмы удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже земельного участка КФХ Дядькова В.А. и договор купли-продажи соответствующего земельного участка; применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав КФХ Деревянко В.И. вернуть КФХ Дядькова В.А. в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. земельный участок и взыскав с КФХ Дядькова В.А. в пользу КФХ Деревянко В.И. денежную сумму в размере 13 068 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр"" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что торги, проведены с нарушением закона, истец был незаконно не допущен к торгам, задаток уплачен истцом своевременно, срок на уплату задатка надлежит исчислять в календарных днях.

Отказ в иске общества "СЖК "Кедр"" мотивирован тем, что наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.

Не согласившись с указанным решением, КФХ Дядькова В.А. в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П., победитель торгов - КФХ Деревянко В.И. и организатор торгов - общество "Союз-Клиент" обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить в части удовлетворения требований агрофирмы и отказать в иске. Заявители жалоб полагают, что срок на оплату задатка надлежит исчислять в рабочих днях, поскольку указанное соответствует правилам, закрепленным в законе о банкротстве, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ФСФР РФ от 08.12.2011 N 11-ДП-01/33384 "Об исчислении сроков ввиду проведения организованных торгов в выходные и праздничные дни", порядку продажи имущества должника - КФХ Дядькова В.А., утвержденному арбитражным судом.

Дополнительно отмечают, что заявка истца не соответствовала установленным требованиям. К заявке не были приложены документы об отсутствии картотеки по всем имеющимся счетам агрофирмы, а также не были приложены документы, подтверждающие одобрение сделки.

Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. полагает также неправомерным взыскание с указанного хозяйства судебных расходов по уплате государственной пошлины.

КФХ Деревянко В.И. дополнительно полагает, что отказ истца от требований о признании незаконными протоколов надлежит расценивать как согласие с недопуском его к торгам и с результатами торгов, что должно являться основанием к отказу в иске.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, агрофирма и ООО "СЖК "Кедр"" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Союз-Клиент", К(Ф)Х Деревянко В.И., конкурсный управляющий К(Ф)Х Дядькова В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Дополнительно пояснили, что истцом был нарушен порядок предоставления заявки, поскольку истец должен был в письменном виде подать все документы организатору торгов не позднее, чем за три дня до окончания срока. На вопрос суда о том, какими конкретно пунктами и какого акта регламентированы указанные заявителями требования, ответить затруднились. На вопрос суда о том, чем регламентирована обязанность предоставлять сведения об отсутствии картотеки по счетам, ответить затруднились.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель К(Ф)Х Деревянко В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб.

Как видно, заявители жалоб не согласны с решением суда в той части, в которой судом удовлетворены исковые требования агрофирмы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений суду не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-11825/2011 КФХ Дядькова В.А. признано банкротом.

На основании определения арбитражного суда по указанному делу от 17.01.2013 утвержден порядок реализации имущества должника, в частности, земельного участка общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение. Судом установлены начальная продажа имущества должника, указан организатор торгов, установлен шаг аукциона, приведено содержание заявки и перечень предоставляемых с заявкой сведений и документов (применительно к российским юридическим лицам: выписка ЕГРЮЛ, копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование об одобрении установлено законом или учредительными документами и если для участника торгов приобретение имущества либо внесение задатка будет являться крупной сделкой, сведения о наименовании, организационно-правовой форме, адресе, контактном телефоне, электронном адресе, ИНН, полномочиях руководителя о наличии заинтересованности) и т.д. В том числе установлено, что заявка предоставляется оператору электронной площадки и оформляется в форме электронного документа; срок для внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной площадке и не позднее трех дней до окончания приема заявок; все зарегистрированные заявки направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее одного часа с момента окончания приема заявок.

Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов 02.02.2013.

В извещении указано, что заявки принимаются на электронной площадке (приведен оператор и адрес в сети Интернет) и у организатора торгов, заявка и приложенные документы для оператора электронной площадки предоставляются в электронной форме, а для организатора торгов - на бумажных носителях

Датой окончания представления заявок указана дата - 11.03.2013.

Дата проведения аукциона - 14.03.2013.

07.03.2012 агрофирма направила в адрес организатора торгов посредством электронного документооборота заявку на участие в торгах, которая зарегистрирована за номером 11205.

Задаток в сумме 2 376 000 руб. был перечислен обществом 07.03.2013 на основании платежного поручения от 07.03.2013 (л.д.18 т.1).

В этот же день (07.03.2013) денежная сумма поступила на счет КФХ-банкрота, что подтверждается представленной конкурсным управляющим справкой об оборотах по счету.

11.03.2013 г. второй экземпляр заявки агрофирмы зарегистрирован организатором торгов (л.д. 14 т. 2).

К заявке были приложены копия платежного документа, подтверждающего уплату задатка, свидетельство о государственной регистрации общества и постановки его на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающие полномочия руководителя и иные документы.

Получение указанных документов организатором торгов ответчиками не оспаривается, приводится лишь довод о позднем вручении документов организатору торгов, поскольку, по мнению заявителей жалоб, документы надлежало представить не позднее чем за три дня до окончания срока приемки заявок.

На основании протокола организатора торгов от 11.03.2013 общество не допущено к участию в торгах вследствие того, что "по состоянию на 06.03.2013 им не заключен договор о задатке, представленный договор задатка не подписан продавцом, задаток не внесен в установленный срок - не позднее трех дней до окончания приема заявок, предъявлено 8 расчетных счетов, а справки об отсутствии картотеки - с 3 счетов" (л.д. 14 т.1, л.д. 137 т.2).

В силу протокола о результатах проведения торгов от 14.03.2013 победителем торгов признано КФХ, с ним подписан договор купли-продажи земельного участка 23:21:0000000:109.

Несогласие с отказом в допуске к участию в торгах послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о защите нарушенного права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы права.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом.

Статья 110 приведенного закона определяет, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника либо имеет право при указанных в статье условиях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Указанным Порядком в том числе определено, что документы к заявке могут быть представлены заявителем лично, направлены почтой или электронной почтой. В срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений от заявителя оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль) (п. 2.5).

В соответствии с п.5.3 Порядка основания для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах аналогичны тем, которые установлены в статье 110 закона о банкротстве.

Толкуя пункт 2.5 приведенного Порядка, заявители жалоб полагают, что наличие у оператора 3-х дневного срока для регистрации заявителя на электронной площадке свидетельствует о том, что все документы должны быть представлены не позднее, чем за три дня до окончания срока принятия заявок. Указанное толкование является неверным. Документы представлены агрофирмой в установленный срок. Кроме того, названное основание не было приведено организатором торгов при отказе в допуске истца к торгам.

Доводы о том, что срок на внесение задатка надлежит исчислять в рабочих днях, в связи с чем задаток должен был быть внесен агрофирмой не позднее 06.03.2013 (с учетом выходных дней 08, 09, 10 марта в 2013 году), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, несостоятельны. Соответствующие нормы права и их толкование относятся к процессуальным срокам в рамках арбитражного процесса. Приведенные заявителями нормы не регламентируют спорные правоотношения в части течения сроков.

Ссылка на норму закона о банкротстве, согласно которой срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, также несостоятельна. Указанная норма не может быть истолкована как предписывающая исчислять все иные сроки при подготовке и проведении торгов в рабочих днях.

Информационное письмо ФСФР РФ от 08.12.2011 N 11-ДП-01/33384 "Об исчислении сроков ввиду проведения организованных торгов в выходные и праздничные дни" не имеет отношения к предмету спора, не является актом, регламентирующим спорные правоотношения.

Порядок продажи имущества должника - КФХ Дядькова В.А., утвержденный арбитражным судом, равно как и воспроизводящие его в соответствующей части извещения о проведении торгов, не содержат указание на необходимость исчисления указанных в них сроков, в том числе срока внесения задатка, в рабочих днях.

Суд первой инстанции справедливо указал, что исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Срок на внесение задатка, исчисляемый календарными днями, агрофирмой соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что внесение задатка освобождает от обязанности предоставления подписанного договора задатка (п. 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

Доводы о непредоставлении сведений об отсутствии картотеки по всем расчетным счетам судом отклоняются, поскольку организатор торгов не указал на какой норме права основано указанное требование и каким образом необходимость предоставления соответствующих документов была доведена до неограниченного круга лиц, потенциально заинтересованных в участии в торгах, включая истца.

Доводы о непредоставлении доказательств одобрения сделки также отклоняются судом, поскольку предоставление таких документов не является безусловно обязательным, а поставлено в зависимость от наличия необходимости в одобрении сделки. Доказательства того, что для истца сделка являлась бы крупной и требовала бы одобрения, ответчиками не представлено. Кроме того, указанное основание не отражено в протоколе в числе причин недопуска агрофирмы к участию в торгах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения порядка проведения торгов организатором торгов ввиду незаконного и безосновательного недопуска агрофирмы к участию в торгах. При изложенных обстоятельствах правомерным является удовлетворение требований о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными. Суд правомерно применил последствия недействительной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что отказ агрофирмы от требований об оспаривании непосредственно протоколов, которыми оформлен допуск участников и результаты торгов, исключает возможность оспаривать торги и договор, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. о неверном определении процессуального статуса КФХ в качестве ответчика и возложении на КФХ расходов по оплате государственной пошлине ошибочны, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Субъектный состав участников спора определен судом правильно. Государственная пошлина взыскана корректно.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-8353/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов