Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-19646/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-27480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца ООО "Веста": представитель Васильев М.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика ООО "Хрустальный Загородный Клуб": представитель Шараджи В.К. по доверенности от 10.12.2012

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2013) ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-27480/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по ходатайству ООО "Хрустальный Загородный Клуб" об объединении дел N А56-27480/2013 и N А56-36421/2013 в одно производство

по иску ООО "Веста"

к ООО "Хрустальный Загородный Клуб", ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 4 009 484,44 руб.

установил:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" о солидарном взыскании 4 009 484,44 руб. долга и 43 048 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представителем ответчика ООО "Хрустальный Загородный Клуб" заявлено ходатайство об объединении дел N А56-27480/2013 и N А56-36421/2013 в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда 23.08.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А56-27480/2013 и N А56-36421/2013 отказано.

На определение суда от 23.08.2013 ООО "Хрустальный Загородный Клуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку дела N А56-27480/2013 и N А56-36421/2013 отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 130 АПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не привел доводы, по которым пришел к выводу о нецелесообразности реализации права на объединение дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хрустальный Загородный Клуб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Веста" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО "Хрустальный Загородный Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЕСТА" об обязании устранить недостатки работ.

Из текста искового заявления по делу N А56-36421/2013 следует, что ООО "Хрустальный Загородный Клуб" обратилось с неимущественными требованиями об обязании устранить недостатки работ на объекте "Малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3.

В рамках дела N А56-27480/2013 рассматривается спор в отношении договора подряда от 09.11.2011 N 04/11/2011, заключенного между ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и ООО "ВЕСТА" в отношении объекта "Малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3. По данному договору ООО "ВЕСТА" обязалось выполнить работы по устройству покрытия и гидроизоляции кровель на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае вообще не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, в одном из заявленных исков содержатся требования имущественного характера, а в другом - требования неимущественного характера, что исключает возможность хотя бы произвести взаимозачет заявленных требований.

Кроме того, исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-27480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен