Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12977/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-10336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца (ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми): Гребенкина Г.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт; Шпанагель М.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Котельникова А.В.): Котельников А.В., паспорт,

от третьих лиц (некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-10336/2013

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу (ИНН 590400428627, ОГРНИП 304590533100144)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель Котельников) о взыскании 72 138 784 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - должник, общество "Пермтрансгазстрой").

Определением суда от 13.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все необходимые условия, основания и доказательства для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков в спорной сумме. Отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества "Пермтрансгазстрой" Котельниковым А.В. своих обязанностей, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Также факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, приведшего к недопоступлению денежных средств в конкурсную массу должника, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-22970/2012, которым Котельников А.В. привлечен к административной ответственности. Учитывая наличие выступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено противоправное поведение конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., данная составляющая предмета доказывания была принята судом первой инстанции. Что касается размера причиненного вреда, то он был рассчитан истцом исходя из данных о наличии принятых к оплате в процедуре конкурсного производства расходов, представленных конкурсным управляющим кредиторам и суду в отчете о своей деятельности, размер убытков составил 72 138 784 руб. 72 коп. Каких-либо нарушений в порядке расчета размера причиненного вреда судом не установлено. Непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, наступившее в результате бездействия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., также подтверждено упомянутыми судебными актами. Таким образом, причинно-следственная связь в данном случае также очевидна.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным, поскольку не доказана именно причинно-следственная связь.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публикаций о проведении торгов N 59031116780 (первых торгов), N 59030010244 (повторных торгов), N 590300015751 (торгов посредством публичного предложения).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку истец не указал уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-17091/2009 общество "Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе банкротства должника в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 056 415 руб. 44 коп., в том числе 3 921 615 руб. 07 коп. основного долга и 134 800 руб. 37 коп. пени и штрафов.

Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущая заложенность по налоговым платежам не были удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Полагая, что конкурсным управляющим общества "Пермтрансгазстрой" Котельников А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, федеральный бюджет не получил возмещения обязательных платежей по текущим обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего, установленным судом в ранее принятых судебных актах, и наступившими последствиями.

Данный вывод суда о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

22.10.2010 комитет кредиторов должника принял решение о проведении процедуры замещения активов общества "Пермтрансгазстрой" в порядке ст.141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.16 т.2).

В соответствии с данным решением все имущество должника, в том числе и права требования дебиторской задолженности по всем дебиторам должника передано вновь созданному открытому акционерному обществу "Пермтрансгзастрой" в качестве взноса в уставный капитал. Передача имущества осуществлялась в период в 01.11.2010 по 31.01.2011, дебиторская задолженность была передана по акту от 01.11.2010 (л.д.129-138, 145-179 т.2, л.д.1-158 т.3).

На основании платежных поручений от 11.11.2010 N 702, от 10.12.2010 N 51 и от 24.12.2010 N 953 один из дебиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка") перечислил на расчетный счет вновь созданного юридического лица денежные средства в общей сумме 109 034 421 руб. 28 коп. (л.д.139-144 т.2).

Проведенные первые и повторные торги по продаже имущества должника (100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгзастрой"), начальная продажная цена на которых составляла 668 437 714 руб. и 601 593 942 руб. 60 коп., соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.24, 25 т.2).

24.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в связи с изменениями в законодательстве о банкротстве, обсуждался вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части определения электронной формы проведения торгов; большинством голосов собрание кредиторов утвердило изменения в порядок продажи имущества общества "Пермтрансгазстрой" в части формы торгов публичного предложения (в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"), а также были установлены размер задатка, минимальная цена продажи, шаг и период снижения цены (л.д.20-21 т.2).

Согласно утвержденному порядку продажи имущество реализовывалось в виде 100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" (631 428 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая), единым лотом, начальная продажная цена установлена в размере, равном цене продажи имущества на повторных торгах (т.е. 601 593 942 руб. 60 коп.), установлены минимальная стоимость реализации акций (цена отсечения) 30 000 000 руб. (т.е. в размере, равном сумме задатка), шаг и период снижения цены - каждый календарный день цена снижается на 2% от начальной цены продажи.

На последнем шаге снижения цены продажи имущества должника (на данном этапе цена составляла 36 095 636 руб. 56 коп.) поступило две заявки, в том числе от Гладких А.В., который итоговым протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов посредством публичного предложения от 28.11.2011 признан победителем торгов (л.д.26 т.2).

Денежные средства от победителя торгов поступили в конкурсную массу должника в период с 25.11.2011 (дата предоставления задатка) по 29.11.2011 и распределены конкурсным управляющим в счет погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 10.10.2012 по делу N А50-17091/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом текущие требования налогового органа, которые относились к четвертной очереди внеочередных платежей, погашены не были.

По утверждению истца, Котельников А.В. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как достоверно зная о наличии на счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" денежных средств в размере 109 034 421 руб. 28 коп., не принял меры к обжалованию решения собрания кредиторов от 24.06.2011, которым утвержден порядок продажи акций и установлена минимальная стоимость реализации акций в размере 30 000 000 руб. Реализация имущества должника произведена за 36 095 636 руб. 56 коп., что существенно ниже фактически имевшихся денежных средств в размере 109 034 421 руб. 28 коп., что, с позиции налогового органа, привело к недопоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 938 784 руб. 72 коп. и, в конечном итоге, к непоступлению в бюджет 72 138 784 руб. 72 коп. (109 034 421 руб. 28 коп. - 36 095 636 руб. 56 коп. - 800 000 руб.), поскольку 800 000 руб. должны были быть направлены в счет оплаты стоимости услуг по сохранности имущества.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся реализации имущества должника менее чем за 109 034 421 руб. 28 коп.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом незаконными, т.е. причинно-следственная связь.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 установлена незаконность действий конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В. в процессе реализации имущества должника, а именно, признано незаконным бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии на счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" суммы 109 034 421 руб. 28 коп., существенно превышающей минимальную цену реализации акций (т.е. цену отсечения), допустил реализацию за 36 095 636 руб. 56 коп. При этом суд пришел к выводу, что сумма 109 034 421 руб. 28 коп. на момент проведения торгов была минимально допустимой с точки зрения разумности стоимости реализации акций. Кроме того, учитывая, что отдельные кредиторы не присутствовали на собрании 24.06.2011, действуя разумно в интересах должника, конкурсный управляющий мог обжаловать решение собрания в части установления минимальной стоимости реализации акций в размере 30 000 000 руб. Доведя до кредиторов информацию о наличии на расчетом счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" денежных средств, конкурсный управляющий мог инициировать вопрос об изменении порядка и условий продажи имущества. Поскольку эти действия не были совершены конкурсным управляющим, это привело к нарушению прав кредиторов, не голосовавших за изменение порядка продажи имущества (л.д.100-108 т.1). На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность бездействия) не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Котельниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

Как верно отмечено судом, бесспорных доказательств тому, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего имущество должника было реализовано менее чем за 109 034 421 руб. 28 коп., в дело не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители истца поясняли, что Котельников А.В. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как достоверно зная о наличии на счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" денежных средств в размере 109 034 421 руб. 28 коп., не принял меры к обжалованию решения собрания кредиторов от 24.06.2011, которым утвержден порядок продажи акций и установлена минимальная стоимость реализации акций, в целях установления иного периода и шага снижения цены продажи на публичных торгах.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено обоснование того, каким образом более постепенное снижение цены продажи могло привести к недопущению снижения цены меньше 109 млн руб., если при тех торгах, которые состоялись, заявки были поданы (т.е. выявился покупательский интерес) только при снижении цены менее 40 млн руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено то, что в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом было обжаловано решение собрания кредиторов от 24.06.2011 в том числе в связи с установлением низкой цены отсечения, а также установлением соответствующих периода и шага снижения цены продажи, однако в удовлетворении соответствующих требований арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках указанного обособленного спора были обжалованы также действия конкурсного управляющего по исполнению решений комитета кредиторов о замещении активов и решений собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника, незаконность которых арбитражными судами не выявлена (определение суда первой инстанции от 17.11.2011 - л.д.27-30 т.2; постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - л.д.31-35, 36-38 т.2).

Суду апелляционной инстанции представляются неубедительными доводы истца о том, что ему было неизвестно о том, что на момент проведения торгов на счете вновь созданного юридического лица находились денежные средства порядка 109 млн руб., поскольку при оценке рыночной стоимости бизнеса (т.е. рыночной стоимости продаваемых акций вновь созданного юридического лица) оценщиком было учтено наличие в составе активов нового предприятия такого актива как денежные средства в размере 109 034 421 руб. (л.д.104 т.2 - стр.65 отчета от 02.02.2011 N 001/11-Б том 1, подготовленного оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Капитал и право"). В качестве приложений к оценочному отчету фигурировали платежные поручения на сумму 109 034 421 руб. 28 коп. и соответствующие банковские выписки (л.д.108, 139-144 т.2).

Определенная указанным оценочным отчетом рыночная стоимость 100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" (668 437 713 руб.) была утверждена комитетом кредиторов в качестве начальной продажной цены имущества должника на первых торгах, которая, в свою очередь, определяла начальную продажную стоимость на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

В свете вышесказанного, признается несостоятельной ссылка апеллянта и на то, что в публикациях о проведении торгов конкурсным управляющим не была приведена информация о наличии в составе предмета торгов денежных средств в размере 109 млн.руб., поскольку любой потенциальный покупатель мог обратиться к конкурсному управляющему либо организатору торгов с целью ознакомления с документами о предмете торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что любой заинтересованный в приобретении пакета акций вновь созданного предприятия (и даже действующего предприятия) покупатель должен поинтересоваться не только стоимостью пакета акций, указанной в объявлении о торгах, но и, как минимум, ознакомиться с оценочным отчетом о стоимости акций с тем, чтобы составить себе представление о предмете покупки, исходя из состава активов юридического лица, его обязательств и произведенной оценки бизнеса.

Кроме того, нормы законодательства о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего указывать в объявлении о продаже акций все или основные активы предприятия, созданного в порядке замещения активов должника.

Таким образом, истцом не доказано, что именно не непринятие конкурсным управляющим указанных действий явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме.

Истцом также не представлено ни одного доказательства того, что в случае, если собранием кредиторов либо арбитражным судом была установлена минимальная цена продажи акций в размере порядка 109 млн. руб., то выставляемые на торги акции были проданы по данной цене либо дороже. К тому же судебная практика относительно возможности установления цены отсечения на торгах путем публичного предложения, исходит из того, что установление цены отсечения не в полной мере соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что налоговый орган не доказал факт причинения убытков действиями именно ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов