Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16486/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-8708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасительный отряд противопожарной службы по Московскому району Санкт-Петербурга": представитель Титовнин И.В. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-8708/2013

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасительный отряд противопожарной службы по Московскому району Санкт-Петербурга"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика"

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Московскому району Санкт-Петербурга" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО "Азовская кондитерская фабрика" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 700 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маматова Р.П., являвшегося работником ответчика, имуществу истца был нанесен ущерб в заявленном размере.

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью; судебный акт мотивирован тем, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего водителя в результате произошедшего ДТП; доказательств, свидетельствующих о наступлении ДТП вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, истцом не представлено. Ссылки ответчика на то, что водитель Маматов Р.П. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности водителя, происшествие случилось после окончания рабочего дня, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку общество обязано возместить ущерб, причиненный его работником, находящимся с ним в трудовых отношениях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль "Хундай" государственный номер Т 183 КТ 161 на момент ДТП находился в угоне.

ООО "Азовская кондитерская фабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маматова Р.П.; ДТП произошло не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, автомобиль был фактически угнан водителем, в связи с чем возложение ответственности на общество не обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указано о несостоятельности доводов общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.3011 в г. Санкт-Петербурге на 71 км 700 м кольцевой автомобильной дороги произошло ДТП. Водитель Маматов Р.П., управляя автомобилем "Хундай" государственный номер Т 183 КТ 161, двигаясь по кольцевой автомобильной дороге в направлении от Таллиннского шоссе в сторону Пулковского шоссе, совершил наезд на автомобиль ГАЗ (АПП 0,5-2) 33023) государственный номер В 674 ЕУ 98 под управлением водителя Ковалева О.Н. и автомобиль "Хундай-Матрикс" государственный номер О 982 МУ под управлением водителя Голосенко М.В. В результате данного ДТП пешеход Голосенко А.В., находящийся возле автомобилей, скончался на месте.

Автомобиль "Хундай" государственный номер Т 183 КТ 161 принадлежит на праве собственности ООО "Азовская кондитерская фабрика", водитель Маматов Р.П. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В отношении водителя Маматова Р.П. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ, однако 26.09.1012 уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Маматова Р.П. состава преступления. Материалы в отношении Маматова Р.П. о нарушении им пункта 2.7 ПДД РФ были выделены и отправлены на проверку в ОГИБДД Московского района.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины Маматова Р.П. и механическим повреждением автомобиля ГАЗ (АПП 0,5-2) 33023) государственный номер В 674 ЕУ 98 подтверждается материалами дела.

09.09.2011 оценочной организацией ООО "Независимая экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства N 1700/11. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" от 13.09.2011 N 1700/11 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ-33023 государственный номер В 674 ЕУ 98 установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно ввиду полной гибели основных элементов и агрегатов транспортного средства; рыночная стоимость объекта оценки составила 728 403 руб., рыночная стоимость условно годных к реализации остатков составила 933 руб.

По расчету истца размер причиненного ущерба равен разности рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости условно годных к реализации остатков и составил 700 470 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что в период совершения ДТП Маматов Р.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Азовская кондитерская фабрика". Суд первой инстанции, оценив материалы ДТП, отчет о стоимости поврежденного транспортного средства, проанализировал трудовые отношения водителя и общества и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП водитель самовольно завладел транспортным средством, а общество подлежит освобождению от ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Маматовым Р.П. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-8708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв