Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18319/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-20277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ДСМУ-Газстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "КубаньСтройМонтаж": директор Жуков Д.А., паспорт, на основании решения N 4 от 13.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ -Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20277/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ -Газстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж" (далее - ООО "КубаньСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ -Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 636 руб. 69 коп. и неустойки в размере 28 031 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ООО "КубаньСтройМонтаж" взыскано 560 636 руб. 69 коп. задолженности и 28 031 руб. неустойки, а также 14 773 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "КубаньСтройМонтаж" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 665 руб. 54 коп. по платежному поручению N 52 от 14.06.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСМУ -Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ в соответствии с п. 4.5 договора осуществляется генеральным подрядчиком в течении 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем генерального подрядчика оригинала счета, счета - фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому контролю; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о целевом использовании материалов и оборудования поставки генерального подрядчика; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ). Указанные документы судом не изучались.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между ООО "КубаньСтройМонтаж" и ООО "ДСМУ-Газстрой" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2887: "Расширение пропускной способности системы МН ОАО "АК "Транснефть" для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн нефти в год на ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "Техническое перевооружение" 111 участков (Lобщ=14,6 км). Устройство ременных амбаров N 11, N 16, N 31, N 33, N 34", в соответствии с которым истец является субподрядчиком, ответчик - генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора договорная цена составляет 560 636, 69 рублей, в том числе НДС 18% 85 520,85 рублей.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 560 636 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2012 г., справкой о стоимости работ N 1 от 25.07.2012 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КубаньСтройМонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 560 636 руб. 69 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2012 г. и справкой о стоимости работ N 1 от 25.07.2012 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.5 договора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с указанием на договор N 2887 от 01.06.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 560 636 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 560 636 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.2 договора в случае, если генеральный подрядчик нарушил условий оплаты, установленные статьей 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генеральный подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержавшего/просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в общей сумме 28 031 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ -Газстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова