Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-8871/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-30080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петров А.Ю., по паспорту,

от заинтересованного лица - Шопин О.А., по доверенности от 16.01.2013 N 79-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-30080/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрова Антона Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Управления удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях, на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал заявленные требования.

Петров А.Ю. возражал против доводов заявления.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее..

Как следует из материалов дела, и установлено судом, при рассмотрении материалов судебного дела о банкротстве N А41-27275/2010 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Завьяловой Е.П. обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова Антона Юрьевича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.05.2013 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00285013, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения 25.05.2013 были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. и в адрес Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой он является.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административных правонарушениях от 18.06.2013 N 00245013.

Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. послужило следующее:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-27275/10 ООО "Красный Балтиец+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю. член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Петрова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 Петров А.Ю. зарегистрирован по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 145, кв. 4; фактически проживает по адресу: 117588, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 3, кв. 290.

Уведомление от 24.05.2013 N 17А-202 о возбуждении административного расследования и приглашении в Управление для составления протокола направлялось арбитражному управляющему по адресу: 117588, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 3, кв. 290 (л.д. 20).

Апелляционным судом из представленного Петровым А.Ю. паспорта установлено, что арбитражный управляющий с 16.01.2013 ТП N 1 УФМС России по Московской области по городскому округу Химки зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 265. По адресу: 117588, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 3, кв. 290никогда зарегистрирован не был.

На вопрос апелляционного суда Петров А.Ю. пояснил, что по адресу г. Москва, ул. Ясногорская, д. 3, кв. 290 никогда не проживал.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Петрова А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отметка на указанном уведомлении о получении Бондарем 24.05 15:15 судом не принимается в качестве надлежащего извещения, поскольку Управлением не представлено сведений о данном лице, доказательств, свидетельствующих о его полномочиях на получение документов для арбитражного управляющего Петрова А.Ю.

Согласно представленному Управлением заявлению от 14.07.2010 о вступлении Петрова А.Ю. в члены Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Петров А.Ю. зарегистрирован по адресу: Г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 145, кв. 4, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 3, кв. 290.

Апелляционный суд не принимает данное заявление в качестве доказательства регистрации и проживания Петрова А.Ю. по указанным адресам в связи со значительным интервалом времени между составлением заявления (в 2010 году) и возбуждением производства по административному делу (в 2013 году).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением суду не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проведение административного расследования, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о лишении гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Петрова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 по делу N А41-30080/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко