Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-22130/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22130/2013) ЗАО "Соломенский лесозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-5099/2013 (судья Маркин С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Соломенский лесозавод"

о взыскании 268 621 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (ОГРН 1101001006259, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, д. 11а; далее - ответчик) о взыскании 268 621,07 руб. разницы между общей суммой страховой выплаты с учетом износа транспортного средства и возмещенной истцу суммой страховой организацией ответчика в пределах страхового лимита (120 000 руб.).

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал сумму страховой выплаты сверх лимита с причинителя вреда без учета износа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К436ОМ10) под управлением Маттиева И.М. и транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак Т777ВМ47) под управлением Тирона Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри (ГРЗ Т777ВМ47) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2012 (л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Маттиевым И.М. (л.д. 11).

Принадлежащее Тирону Е.В. транспортное средство Тойота Камри (ГРЗ Т777ВМ47) застраховано по риску ущерб в ООО "Группа Ренессенс Страхование" (полис добровольного страхования N 002АТ-11/30754).

Согласно отчету N 85 467 от 02.04.2012, выполненного ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397 026,46 руб., с учетом износа - 363 701,16 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец признал данный случай страховым и произвел страховую выплату страхователю в размере 388 621,07 руб. на основании акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 191 от 26.07.2012 (л.д. 28).

Гражданская ответственность Маттиева И.М. при управлении автомобилем ГАЗ 2705 перед третьим лицами была застрахована в Страховой компании "Россия", которая выплатила истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением страхователю в сумме 388 621,07 руб. и произведенной страховой выплатой страховщиком лица причинившего вред в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков правомерно определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что при ДТП принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 2705 находился во владении у водителя Маттиевым И.М. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Маттиевым И.М. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае размер, причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму износа запасных частей автомобиля.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-5099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Соломенский Лесозавод" (ОГРН 1101001006259, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, д. 11а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева