Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-12117/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-8274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8274/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАИР" (далее - ООО "РАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЖОГ Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 376 руб. задолженности по муниципальному договору от 02.07.2012 N б/н и 2 086 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 13.05.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 99 376 руб. основного долга и 2 086 руб. 90 коп. неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 81-84).

УЖОГ Администрации ГО г.Уфа РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку в случае прекращения производства по делу судебные расходы должны относиться на истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 16.04.2013 N 018-А, платежное поручение от 19.04.2013 N 95 на сумму 10 000 руб. (л.д. 45-46).

Согласно п. 1.1. договора ООО "РАИР" (доверитель) поручает, а адвокатский кабинет "Правосудие" (кабинет) принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя в арбитражном суде Республики Башкортостан первой инстанции в качестве истца по взысканию долга с УЖОГ Администрации ГО г.Уфа РБ муниципальный договор от 02.07.2012.

Общая сумма соглашения составляет 10 000 руб., доверитель оплачивает указанную сумму в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора (п. 4.2. договора).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "РАИР" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела N А07-8274/2013 фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствует представленным доказательствам.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма с учетом, категории дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Довод подателя жалобы о том, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, и возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от заявленных требований в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на него судебных расходов, поскольку из обстоятельств дела следует, что иск предъявлен обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному договору от 02.07.2012 N б/н. Уплата долга произведена ответчиком после предъявления соответствующего иска в суд, что в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него обязанности возместить истцу расходы, понесенные им в связи предъявлением исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8274/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина