Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А41/2379-08 Отказывая в иске о признании ничтожным договора доверительного управления, суд исходил из того, что оспариваемый договор не может рассматриваться как заключенный для муниципальных нужд, положения оспариваемого договора не нарушают гражданское законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А41/2379-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

ИП Р.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Провинция" и КУИ г. Серпухова МО о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом N 8-ДУ от 23.07.2004 г. и о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

21.08.2004 г. между ООО "Провинция" (арендодатель) и ИП Р.Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17/а. При этом ООО "Провинция", заключая упомянутый договор аренды N 17/а, действовало на основании оспариваемого договора доверительного управления имуществом N 8-ДУ от 23.07.2004 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, по мнению истца, несоответствие закону оспариваемого договора доверительного управления имуществом N 8-ДУ от 23.07.2004 г., что существенно, по мнению истца, влияет на его права и обязанности. В силу этого, истец полагает, что ответчик - ООО "Провинция", как неуполномоченное собственником лицо, не имело права распоряжаться имуществом, следовательно, заключать с истцом договор аренды N 17/а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 г. по делу N А41-К1-12022/07 в иске отказано.

Постановлением от 21.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в силу положений действующего законодательства доводы истца о том, что спорный договор является муниципальным контрактом, заключенным для муниципальных нужд являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2007 г. по другому делу N А41-К1-5689/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г., удовлетворены исковые требования КУИ г. Серпухова МО к ООО "Провинция" об обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 779,6 кв.м., расположенное по адресу. Московская область, г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4 (л.д. 142-145 т. 3). При этом судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что с 15.01.2007 г. договор N 8-ДУ прекратил свое действие, ООО "Провинция" пользуется спорным имуществом без законных на то оснований и обязан вернуть его учредителю доверительного управления. На момент рассмотрения настоящего дела в суде недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора возвращено в муниципальную собственность.

По делу N А41-К1-12022/07 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Р.Н.Н., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Провинция", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик представил ходатайство (вх. N КГ-А41/2379-08 от 25.03.2008 г.), в котором просил рассмотреть кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ИП Р.Г.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - КУИ г. Серпухова МО и третьего лица - Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Пунктом 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Нежилое здание, общей площадью 1 779,6 кв.м., инв. N 2242, лит А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, д. 4 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.07.2004 г. КУИ г. Серпухова МО принято решение N 151/40 "Об учреждении доверительного управления", согласно которому учреждено доверительное управление в отношении объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 1.779,6 кв.м, инв. N 2242, лит. А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Ленина, дом 4, и предписано заключить договор доверительного управления данным имуществом в срок с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г.

23.07.2004 г. между КУИ г. Серпухова по МО (учредитель доверительного управления) и ООО "Провинция" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 8-ДУ, согласно условиям которого учредитель доверительного управления передает в доверительное управление доверительному управляющему на определенный срок нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1.779,6 кв.м., инв. N 2242, лит. А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Ленина, дом 4, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (л.д. 64-68 т. 1).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" (п. 1.2 договора).

Подпунктом 3.2.1 п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что доверительный управляющий обязан перечислять выгодоприобретателю денежные средства в сумме 100 000 руб., кроме того НДС 18% - 18 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора указаный договор вступает в силу с 01.08.2004 г. и действует до 31.12.2004 г.

02.08.2004 г., здание, являющее предметом данного договора, передано в доверительное управление ответчику по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 70 т. 1). Государственная регистрация передачи в доверительное управление имущества, являющегося предметом договора доверительного управления также произведена в установленном законом порядке.

31.12.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор внесены дополнения и изменения, в том числе срок действия договора доверительного управления N 8-ДУ от 23.07.2004 г. продлен до 31.07.2009 г. на тех же условиях, какие были предусмотрены указанным договором, с учетом изменений, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 71 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2005 г. стороны изменили редакцию подпункта 3.2.1 пункта 3.2 раздела III "Права и обязанности доверительного управляющего", согласно которой доверительный управляющий обязан перечислять с 01.02.2005 г. выгодоприобретателю денежные средства в сумме 130 000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 23 400 руб. (л.д. 72 т. 1).

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый договор доверительного управления N 8-ДУ от 23.07.2004 г. заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Р.Н.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12022/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Н.Н. - без удовлетворения.