Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10204/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Проскурнов Ратмир Владимирович по доверенности N 7188/Д от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" Шилин Дмитрий Витальевич по доверенности от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-9476/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг", г. Саратов, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой", г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее ООО "ЭВ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Саратовского филиала (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 748,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-9476/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что автомобильный кран Челябинец КС-45721-17 не похищен, а изъят контрагентом общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" (далее ООО "СаратовЭнергоСтрой") за неисполнение обязательств по договору строительного подряда.

Заявитель указывает, что согласно положениям пункта 11.2.1. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. (далее Правила) выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в пункте 10.4.4. Правил. Страховое возмещение, по мнению заявителя, может быть осуществлено с момента предоставления в страховую компанию оригинала паспорта транспортного средства (далее ПТС) и полного комплекта оригинальных ключей. Однако оригинал ПТС передан страховщику 05.09.2013 г., а второй комплект ключей не передан.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "ЭВ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 16400 N 7004802/11ТСЮ от 30 декабря 2011 года), согласно которому автотранспортное средство - автомобильный кран Челябинец КС-45721-17 2011 года выпуска на шасси УРАЛ-4320 (6х6), г/п-25т., закупочной стоимостью 4 990 000 руб. застраховано по риску "Автокаско" на полную его закупочную стоимость на срок до 29 декабря 2012 года.

На основании акта приемки-передачи застрахованное имущество 30 декабря 2011 года передано в лизинг ООО "СаратовЭнергоСтрой" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0104-0/0110/1/1 от 19.12.2011, заключенному между ООО "ЭВ-Лизинг" и ООО "СаратовЭнергоСтрой".

Письмом N 361 от 20.12.2012 г. ООО "СаратовЭнергоСтрой" поставило в известность ООО "ЭВ-Лизинг", что в период с 01.12.2012 г. по 03.12.2012 г. со стоянки, расположенной возле завода "Транснефтемаш" г. Великие Луки, похищено застрахованное имущество, ввиду чего 03.12.2012 г. ООО "СаратовЭнергоСтрой" обратилось в ОМВД России г. Великие Луки.

ООО "ЭВ-Лизинг" 29.12.2012 г. направило ООО "СК "Согласие" заявление о признании указанного выше события страховым случаем, с просьбой составить страховой акт установленной формы по данному факту.

ООО "ЭВ-Лизинг" 21.01.2013 г. обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО "СК "Согласие" в установленной договором страхования форме. В соответствии с Правилами 21.01.2013 г. составлен опросный лист о наступлении события по риску "Хищение".

Постановлением от 24.01.2013 г. возбуждено уголовное дело N 120130200055 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оригинал уведомления Следственного отдела ОМВД России по г. Великие Луки N 29/199 от 24.01.2013 г. получен ООО "ЭВ-Лизинг" 15.03.2013 г., после чего с заявлением о предоставлении дополнительных документов от 19.03.2013 г. представлен ответчику.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2013 г., которой потребовал от ответчика в течение тридцати дней со дня получения претензии провести все необходимые мероприятия для выплаты страхового возмещения.

На данный момент ответчику передан полный комплект документов, необходимых и достаточных для принятия решения о возврате страхового возмещения.

Ответчиком направлено письмо от 16.04.2013 г., согласно которому истцом в нарушение пункта 10.4.4. Правил не представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, что, по мнению ответчика, лишило его возможности в полной мере оценить все обстоятельства дела и принять соответствующее решение.

В ответ на письмо ответчика от 16.04.2013 г. истцом направлено дополнение к претензии от 20.05.2013 г., к которой приложена заверенная копия Постановления от 24.01.2013 г. Данным дополнением истец потребовал принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 10.06.2013 г.

Отказывая ООО "ЭВ-Лизинг" в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения пункта 10.4.4. Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, т.е. опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного указанного транспортного средства установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 г. Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Следовательно, у истца имеются правовые основания требовать страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и ООО "ЭВ-Лизинг", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск "хищение", под которым понимается также кража застрахованного транспортного средства (пп. 3.1.2. Правил).

В силу пункта 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в том числе, пп. 3.1.2. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между тем согласно пункту 3.5.13. Правил не является страховым случаем кража транспортного средства вместе с оставленным в нем, в том числе, регистрационным документом и/или ключами транспортного средства.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление полных комплектов ключей похищенного транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

При этом ООО "ЭВ-Лизинг" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление от 05.09.2013 г., которым передан оригинал транспортного средства на указанный выше автомобильный кран.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования - хищение застрахованного транспортного средства правомерно установлен судом, доводы истца не опровергнуты, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 4 990 000 руб. страхового возмещения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 г. (дата получения ответчиком претензии) по 14.06.2013 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правомерным. Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 748,2 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин