Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5435/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А08-8715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа: Логинова Е.Г., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района Старооскольский городской округ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ УКС администрации г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу N А08-8715/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж" (ИНН 3128079465, ОГРН 1103128006211) о взыскании 1 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии третьих лиц: администрации муниципального района Старооскольский городской округ, МКУ УКС администрации г. Старый Оскол,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж" (далее - ООО "ОСМ", ответчик) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ОСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сразу после заключения договора приступил к исполнению работ и сдал их надлежащему лицу в полном объеме.

Также ответчик указывал на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, полученных за выполненные работы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "ОСМ" своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж", администрации муниципального района Старооскольский городской округ, МКУ УКС администрации г. Старый Оскол не явились. С помощью сервиса "Мой арбитр" от администрации муниципального района Старооскольский городской округ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Старооскольского городского округа "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж" был заключен договор подряда N 883 от 03.06.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик взял обязательство выполнить на свой риск и своими силами и средствами комплекс работ по устройству фундамента на объекте: "Установка памятной стелы городу с почетным званием Российской Федерации "Город воинской славы" в г. Старый Оскол Белгородской области", в соответствии с действующими СНиП, приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 11 - 14).

На заказчика была возложена обязанность создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ и организовать приемку их результата, оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2).

Цена договора была определена сторонами в размере 2 316 000 руб. и определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), составленном по согласованию сторон.

Стороны оговорили, что расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, составленных в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Оплата производится денежными средствами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - аванс в размере 50 % от цены настоящего договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора; - окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 15-ти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.4 договора, являющихся основанием для производства расчетов (акт формы КС-2, справка формы КС-3).

Стороны определили срок выполнения работ с 06.06.2011 г. по 06.07.2011 г.

Увеличение срока выполнения работ в течение всего срока действия договора не допускается.

В соответствие с п. 4.2 договора подрядчик обязан был своевременно приступить к выполнению работ по настоящему договору и выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик обязан был письменно известить заказчика о завершении работ на объекте, подготовить акт приемки выполненных работ и сдать выполненные работы по акту, с передачей заказчику комплекта исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Истец, выполняя обязательства по договору, платежными поручениями от 03.06.2011 N 619 и от 20.07.2011 N 56 перечислил ответчику, соответственно 1 000 000 и 300 000 руб., а всего 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 65 - 66).

В соответствие с п. 4.2.1 ответчик обязан был своевременно приступить к выполнению работ по договору и письменно, за 2 дня до начала приемки, известить МУП "Горводоканал" о завершении работ на объекте. Подрядчик обязан был представить на подпись акт ф. КС-2, справку ф. КС-3 и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на спорном объекте.

Вместе с тем, ответчик, не расторгая договор с истцом, заключил договор подряда от 18.07.2011 г. с МКУ "УКС Старооскольского городского округа" на строительство свайных фундаментов спорного объекта и согласно актам формы КС-2, исполняя обязательство по муниципальному контракту, выполнил работы по устройству свайного фундамента на спорном объекте на сумму 2 281 260 руб.

Считая, что ответчик, выполнив работы по муниципальному контракту, фактически отказался от договора подряда. Тем самым, у ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого и обратился истец.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения работ, следовательно именно он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не получал от подрядчика уведомления (сообщения) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, акт о приемке выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Акт формы КС-2 за июнь 2011 г. был представлен ответчиком 18.06.2013 г, т.е. уже в ходе судебного разбирательства. Доказательства письменного извещения заказчика (истца по делу) о завершении работ на объекте, представления заказчику акта формы КС-2, справки формы КС-3, других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и отказ истца от их подписания, ответчиком не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ и передачу результата работ заказчику, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Одновременно ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из толкования положений ст. 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом не обоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 02.04.2012 г. истец направил ответчику письмо N 1640/03 от 22.03.2012 г., которым потребовал представить документы по выполнению работ согласно договору N 883 от 03.06.2011 г.

При непредставлении таких документов, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и расторгнуть договорные отношения (т. 1 л.д. 15 - 16).

Письмо истца было получено ответчиком 05.04.2012 г. (т. 1 л.д. 17).

Исходя из обстоятельств дела, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом следует учитывать и то, что между ответчиком и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Администрации Старооскольского городского округа (МКУ "УКС" - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 N 0126300008011001362 - 0049134-1, по которому подрядчик взял обязательство выполнить аналогичную работу на объекте "Стела "Город воинской славы" - (устройство свайных фундаментов), расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, район Кинотеатра "Быль".

Принятые по контракту обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС - 2 N 1 и N 2 от 31.08.2011 г.

Стоимость работ согласно указанным актам и справке формы КС-3 составила 2 281 260 руб. (т. 2 л.д. 37 - 51).

Учитывая, что ответчик ООО "ОсколСтройМонтаж" непосредственно в срок, оговоренный в договоре (06.06.2011) и в последующие дни без объяснения причин не приступил к исполнению работ, заключение между МКУ "УКС" Администрации Старооскольского городского округа и ответчиком ООО "ОсколСтройМонтаж" нового контракта от 18.07.2011 на выполнение спорных работ на объекте "Стела "Город воинской славы" - (устройство свайных фундаментов), является по своей правовой природе фактическим отказом истца и ответчика от исполнения договора подряда N 883 от 03.06.2011 г. на основании ст.ст. 702, 740, 715,717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им были получены от истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требования истца были удовлетворены законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что сразу после заключения договора приступил к исполнению работ и сдал их надлежащему лицу в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

В силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно приступить к выполнению работ, произвести их с 06.06.2011 г. по 06.07.2011 г., письменно известить истца о завершении работ, предоставить акт приемки (ф. КС-2), справку (ф. КС-3), направить счет-фактуру и иные исполнительные документы (п.п. 4.1.5, 4.2.10, 4.2.13, 5.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства представления/направления указанных документов в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, полученных за выполненные работы, неправомерна.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что заключая договор с истцом, ООО "ОСМ" результаты работ было должно сдать совершенно иному лицу, а именно - МКУ "УКС Старооскольского городского округа".

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств возникновения у МКУ "УКС Старооскольского городского округа" принять работы у ответчика по договору, заключенному с МУП "Водоканал", ООО "ОСМ" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 7 от 18.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу N А08-8715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев