Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-22164/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Ивануса М.С. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика (должника): Перес Родригес А.А. по доверенности от 15.09.2013 N 99

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-795/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464) о взыскании 19 243 246,96 рублей задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, а также 6 553 077,86 рублей пени, начисленных за период с 26.05.2011 по 16.12.2011, по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 50646.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 15 366 691,27 рублей

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 366 691,27 рублей задолженности и 6 553 077,86 рублей пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-795/2012 в части взыскания 6 553 077 рублей 86 копеек пеней отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 судом первой инстанции принято уменьшение иска до 1 758 079, 14 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей пеней и 25 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части пеней отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является необходимой мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по выполнению комплексного результата работ по договору строительного подряда; на стадии исполнения отношений ответчик не выражал несогласие с порядком начисления неустойки.

Также податель жалобы считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлены. Податель жалобы указывает, что терпит убытки в связи с отсутствием своевременной оплаты электрической энергии потребителям на розничном рынке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.09.2006 N 53005, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В рамках договора истец поставил ответчику в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 электрическую энергию, которую Управляющая компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, в части требований неустойки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.11.2012 по настоящему делу указал, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в отменной части решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 758 079, 14 рублей пеней, рассчитав размер пени в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации..

Суд первой инстанции посчитал размер пеней несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Суд первой инстанции, применяя 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения долга ответчиком на момент рассмотрения дела снизил размер пеней до 1 200 000,00 рублей, что ниже, чем рассчитанная за спорный период неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалах дела не имеется

Суд апелляционной инстанции считает, что правильным является расчет, представленный истцом на основании требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика для ее применения и при оплате задолженности в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-795/2012 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) 1 758 079, 14 рублей пени и 153 981, 63 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-795/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова