Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-5503/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А23-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства по Калужской области - Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.13), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО "ИТП "Прогресс", рассмотрев апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-1426/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие "Прогресс" (далее - ООО "ИТП "Прогресс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 N 17.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 11.01.2013 N 11-13 проведена плановая выездная проверка ООО "ИТП "Прогресс" по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки у ООО "ИТП "Прогресс" выявлен стационарный организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Герцена, д.2, кв.1, - газовый котёл для отопления квартиры, используемой как офис. Газовый котел не указан в специальном разрешении от 11.01.2010 и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. Согласно методике определения выбросов загрязняющих веществ в воздух, а также справки об израсходованном топливе в протоколе сделан вывод о том, что ООО ИТП "Прогресс" осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ: азота диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена, тем самым нарушает пункты 1 и 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2013 N 04/11-13/1 и протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.03.2013 N 17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО "ИТП "Прогресс", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано событие правонарушения: пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух газовый котел общества, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Как установлено материалами дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ещё три протокола об административных правонарушениях по статье 8.2, части 2 статьи 8.21 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в один день - 25.02.2013. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества Ковалева В.А. В виду отсутствия полномочий у него для составления протоколов об административных правонарушениях, он не был допущен административным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылаясь на существенное нарушение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает право общества на предоставление им возражений по существу выявленных нарушений в 15-дневный срок с момента получения акта проверки.

Действительно, частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Закон N 294-ФЗ к актам законодательства об административных правонарушениях не относится, в связи с чем положения данного Закона при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Следовательно, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений составляются уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, право на представление возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленное частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, может быть реализовано лицом, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки независимо от фактов осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и т.п.).

Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества до истечения 15-дневного срока с даты получения им акта проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений в отношении акта проверки, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем возражения в отношении акта проверки обществом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в более поздний срок предусмотрена только в следующих случаях:

1) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ);

2) в случае проведения административного расследования (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В данном случае дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений об обществе после выявления фактов совершения им административного правонарушения, а также проведение административного расследования в отношении заявителя не требовалось.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 14/11-13/4 был составлен должностным лицом управления немедленно после выявления фактов совершения им административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 25.02.2013 N 04/11-13/1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 22.02.2013 N 22/11-13, от 27.02.2013 N 30/11-13, уведомлением от 22.02.2013 о вручении телеграммы (т. 1, л. д. 133-137), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 14/11-13/4 (пункт 13 протокола) (т. 1, л. д. 35-40)..

При составлении акта присутствовал представитель общества Ковалев В.А., который не был допущен на составление протокола в связи с отсутствием специальной доверенности.

Законный представитель общества и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) не явились, в связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 12/11-13/2 в отношении общества был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако законный представитель и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) для участия в рассмотрении дела не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено административным органом в отсутствие его законного представителя (защитника).

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего законного представителя и (или) защитника (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить соответствующие возражения, однако общество указанными правами не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Что касается существа административного правонарушения, то апелляционная инстанция исходит из следующего.

В ходе проведения проверки у ООО "ИТП "Прогресс" выявлен следующий стационарный организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: газовый котел для отопления офиса, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Герцена, д.2, оф.1, в результате эксплуатации которого образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от этого источника общество не имеет.

В то же время выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Такое разрешение в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа названных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (пункты 7, 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выбросы вредных веществ в атмосферу образуются от использования Обществом газового котла.

Газовый котел, предназначенный для отопления офисного помещения ООО "ИТП "Прогресс" по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Герцена, д. 2, кв.1, работает на природном газе, при эксплуатации газового котла осуществляются выбросы следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена, что определено на основании Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной Госкомэкологии России 09.07.1999; Методического письма НИИ Атмосфера N 335/33-07 от 17.05.2000 "О проведении расчетов выбросов вредных веществ в атмосферу по "Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час"; Методического письма НИИ Атмосфера N 83 8/33-07 от 11.09.2001 "Изменения к методическому письму НИИ Атмосфера N 33-5/33-07 от 17.05.2000 г."; Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

Перечисленные вещества (азота диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен) относятся к вредным (загрязняющим) веществам, поскольку они включены в Перечень вредных (загрязняющих-) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию").

Следовательно, стационарный организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: газовый котел для отопления офиса, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Герцена, д.2, кв.1, относится к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Факт его эксплуатации зафиксирован в протоколе, подтверждается письмом ООО "ИТП "Прогресс" от 04.02.2013 N 05, справкой об израсходованном топливе при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, отоплении зданий, помещений ООО "ИТП "Прогресс" от 04.02.2013, договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 30.12.2011 N 3-15-052/51, материалами фотосъемки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в процессе осуществляемой Обществом деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется Обществом без специального разрешения.

Доводы Общества о том, что административным органом не проводились замеры выбросов, лабораторные исследования, не доказан объем выбросов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права. Количество выбросов с учетом диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как ООО "ИТП "Прогресс" вообще не получено разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу, при этом сам факт наличия газового котла, в результате работы которого образуются выбросы в атмосферу, заявителем не опровергнут.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей такого воздействия.

Вина Общества с учетом конструкции вины, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере (40000 руб.).

Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А40-147257/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N А56-64988/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А23-38/2013, от 05.07.2012 N А23-68/2012 и др.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-1426/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие "Прогресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства от 11.03.2013 N 17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова