Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-9922/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-13644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13644/2013 (судья Литвин С.В.)

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА" (ИНН 3435801072 ОГРН 1043400055434)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА" (далее, общество ответчик) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж шести рекламных конструкций размером 1,5х5,0 м, щита размером 1,5х15,0 м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что спорные рекламные конструкции расположены на земельном участке, арендуемом обществом.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал ссылку на требования СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные пути", при этом не сделав выводы с учетом указанных СНиП.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на заключенный 03.06.2005 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и открытым акционерным обществом "Волжский завод напитков" договор аренды земельного участка площадью 2 327,5 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43.

Специалистами сектора приватизации и рекламы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский 20.03.2013 г. проведено обследование земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43г. В результате обследования установлено размещение на участке указанных рекламных конструкций и щита без оформления правоустанавливающих документов.

Как полагает истец, арендатором обследованного участка является общество.

Администрацией 20.03.2013 г. в адрес общества направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Специалистами сектора приватизации и рекламы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский повторно 25.04.2013 г. проведено обследование земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43г. Согласно акту обследования от 25.04.2013 г. спорные рекламные конструкции на земельном участке по ул. Пушкина, 43г. не демонтированы.

Неисполнение обществом предписания администрации послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства расположения спорных конструкций на арендуемом обществом земельном участке.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела следует руководствоваться Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) в редакции от 27.05.2013 г. N 26, действовавшей на момент подачи иска 05.06.2013 г.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорных конструкций, а также, что данное разрешение уполномоченным на то органом обществу выдавалось.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее Постановление N 58) часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом допускается возможность демонтажа рекламной конструкции без судебного решения в случае ее самовольной установки на основании предписания органа государственной власти.

Учитывая положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование не воспользовалось правом демонтировать в несудебном порядке самовольно установленные спорные конструкции и щит на основании предписания. Орган местного самоуправления городского округа не предпринял всех необходимых действий, направленных на демонтаж спорных конструкций без судебной процедуры.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

С учетом вышеуказанного истец вправе самостоятельно защитить интересы путем демонтажа спорных конструкций. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности их расположения на арендуемом ответчиком земельном участке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N58 при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Факт нахождения спорных конструкций на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, не находит своего подтверждения. В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка по ул. Пушкина, 43, однако в исковом заявлении администрация ссылается на акт обследования земельного участка, принадлежащего, по ее мнению, обществу на праве аренды, по иному адресу: ул. Пушкина, 43г.

Из представленного в дело фотоматериала невозможно определить место расположения указанных конструкций. Из указанных выше актов обследования невозможно установить, каким образом, лица осуществляющие проверку, пришли к выводу, что спорные конструкции установлены на земельном участке, находящемся в аренде общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом обоснованно отказано в иске, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть основаниями для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области 26 августа 2013 года, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 августа 2013 года по делу N А12-13644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин