Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16601/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-12563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Костинец А.С. по доверенности N НЮ-10/189 от 24.07.2013,

от ответчика: директора Коваленко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью внедренческого научно-технологического коллектива "Мидия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2013 года по делу N А32-12563/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий Научно-Технический Коллектив "МИДИЯ"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий Научно-Технический Коллектив "МИДИЯ" (далее - ООО "ВНТК "Мидия", ответчик) с требованиями:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1699,37 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1895 км. пикет 4 железнодорожного перегона "Шепси-Водопадный" путем демонтажа сооружений ответчика: забора из металлических конструкций, трех металлических вагончиков общей площадью 64 кв.м, металлического прицепа размером 14 кв.м.;

- обязании ООО "ВНТК "Мидия" освободить указанный земельный участок своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-2)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1699,37 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1895 км. пикет 4 железнодорожного перегона Шепси-Водопадный путем демонтажа забора из металлических конструкций, трех металлических вагончиков общей площадью 64 кв.м., металлического прицепа размером 14 кв.м. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, распределил судебные расходы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, находится в полосе отвода железной дороги. Строения ответчика не являются объектами недвижимого имущества и не относятся к объектам железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВНТК "Мидия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключении кадастрового инженера Марченко Н.А. указывается кадастровый номер земельного участка 23:490101001:8, в то время как в экспертном заключении указывается иной номер земельного участка - 23:490101003:7 с иной площадью - 1550,96 кв.м. Земельный участок не относится к полосе отвода. Ответчик занимает спорный земельный участок, который находится в прибрежной полосе суши. Кроме того, истцом фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требование об устранении препятствий в пользовании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор ООО "ВНТК "Мидия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:0000000:141, находящийся по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, общей площадью 442,6953 га для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Договор заключен на 49 лет с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1), зарегистрирован в ЕГРП 23.11.2009, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 19.03.2012 на расстоянии 26 м. от пути на огороженной металлической территории расположены 3 временных металлических вагончика, автоприцеп. Указано, что на данной территории ООО "ВНТК "Мидия" проводит научно-исследовательские работы, расположен мидийно-рыболовецкий участок. Ширина полосы отвода железной дороги на данном участке составляет 50 м. от оси существующего пути. Объектов капитального строения на земельном участке нет (т. 1 л.д. 14).

26.12.2011 ОАО "РЖД" направило ООО "ВНТК "Мидия" письмо с просьбой в срок не позднее 10.01.2012 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка полосы отвода железной дороги от временных сооружений (т. 1 л.д. 15).

В письме от 10.01.2012 ООО "ВНТК "Мидия" указало, что капитальное строительство на земельном участке не проводилось, временные сооружения не ухудшают видимость железнодорожного пути, так как находятся ниже уровня железнодорожного полотна (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что размещение в полосе отвода железной дороги объектов ответчика противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец является арендатором земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 на срок с 14.10.2009 по 14.10.2058 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что земельный участок не относится к полосе отвода, подлежит отклонению.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал от 06.06.2013 забор из металлических конструкций, три металлических вагончика, металлический причеп находятся в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Указанные объекты не обладают признаками капитального строения. Земельный участок, на котором они расположены, не является искусственным земельным участком, созданным на водном объекте (Черное море).

Таким образом, размещение спорных объектов в границах полосы отвода железной дороги, подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, актом обследования земельного участка от 19.03.2012. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения предусмотрена обязательность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог. Законность данного приказа проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 09.11.2000 N ГКПИ-00-1204 указал, что Министерство путей сообщения Российской Федерации приняло указанное Положение в пределах своей компетенции.

Право пользования рыбопромысловым участком в Черном море для осуществления промышленного рыболовства и научной работы в области марикультуры, а именно выращивание мидий и прочих моллюсков, от р. Шуюк до р. Дедеркой на основании договора N 14 от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 100-106) не является правовым основанием осуществления деятельности на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу. В заключении договора субаренды спорного земельного участка ООО "ВНТК "Мидия" отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода об утрате владения ОАО "РЖД" в отношении спорного земельного участка. То обстоятельство, что ответчик занимает без законного или договорного основания часть территории, означает лишь создание препятствий в пользовании и распоряжении объектом. Поскольку действия ответчика не привели к утрате владения объектом в целом, оснований для виндикации не имеется, а надлежащим способом защиты права будет удовлетворение негаторного иска, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженного исковой давности.

Заявленные требования об освобождении земельного участка, по сути, являются негаторными, а не виндикационными, как их правильно квалифицировал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-12563/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина