Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 14АП-9938/13

г. Вологда

22 ноября 2013 г.

Дело N А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" представителя Веселова Г.В. по доверенности от 07.07.2012, от закрытого акционерного общества "Капстрой" директора Бенберина М.В., представителя Ивановой М.В. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-416/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502; далее - ООО "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой") с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством учебно-бытовой корпус.

Определением суда от 13.08.2013 удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство просило признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И-1, возложить на ЗАО "Капстрой" обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - незавершенный строительством объект - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И-1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), администрация города Твери (далее - Администрация), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ХЭЛП" и Министерство с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ХЭЛП" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене: в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил вопрос, непосредственно связанный с содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Суд необоснованно указал, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В качестве приложения к исковому заявлению истец представил документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, которые содержатся в регистрационном деле спорного объекта недвижимости. Данные документы послужили основанием для государственной регистрации первоначального права собственности на этот незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Копия заключения специалиста от 05.02.02002 N 05/2002-А содержит прямое указание оценщика на отсутствие проектно-сметной документации и документации на отвод земельного участка на объект оценки, то есть незавершенный строительством "учебно-бытовой корпус", снос которого является предметом настоящего дела. Оценщик сделал вывод о самовольности строительства объекта оценки в связи с отсутствием проектно-сметной и разрешительной документации. Отсутствовали документы об отводе земельного участка под строительство спорного объекта при государственной регистрации первоначального права собственности на него. Поэтому регистрация права собственности осуществлена на основании названного заключения специалиста, отражающего рыночную стоимость объекта, технического паспорта, плана приватизации с актом оценки имущества, вошедшего в уставный капитал создаваемого общества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из регистрационного органа регистрационного дела в полном объеме с целью выявления наличия иных документов, связанных со строительством спорного объекта. В качестве подтверждения того, что разрешение на строительство ни одному из собственников спорного объекта недвижимости, включая ответчика, не выдавалось, истец представил копию сообщения управления архитектуры и градостроительства города Твери от 10.09.2003 N 291. Для подтверждения отсутствия у ответчика земельного участка, специально отведенного для завершения строительства спорного объекта, истец представил в суд договор аренды земли от 26.03.2002 и план переданного в аренду истцу земельного участка. Вместе с тем, вышеперечисленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд им не дал правовой оценки. Отсутствие разрешения на строительство ответчик не отрицает. Он также подтвердил, что с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, принадлежащего незавершенного строительством объекта, он в Администрацию никогда не обращался. Ответчик утверждал, что получать разрешение на строительство ему не требовалось. Несмотря на признание ответчиком отсутствия у него разрешения на строительство спорного объекта, суд в нарушение части 1 статьи 70 АПК РФ не проявил необходимой инициативы и не занес в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами отсутствия у ответчика разрешения на строительство в протокол судебного заседания, не удостоверил этот факт подписями сторон. Безосновательным является указание суда на обязанность истца доказать наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Доказывать наличие отвода земельного участка и разрешительной документации должно лицо, которое осуществило строительство. Таким лицом является ответчик, поскольку материалы дела содержат неопровержимые доказательства завершения строительства спорного объекта, имевшего при приобретении его в 2003 году процент незавершенного строительства 54 % и материальный износ в размере 15 %. Суд необоснованно принял во внимание только год постройки - 1990 год, что является ошибкой. В приложении 2 к плану приватизации государственного предприятия "Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", являющимся актом оценки объектов незавершенного строительства, указан не год постройки "учебно-бытового корпуса", а год начала строительства. В графе "год постройки" технического паспорта, на который ссылается суд первой инстанции в решении, действительно содержится указание на год. Однако это не год постройки, а год начала строительства. Спорный объект на моменты включения его в план приватизации ПАТП-3 в 1994 году, приобретения его ответчиком в 2003 году, обращения в суд с иском в 2013 году, имел и имеет статус незавершенного строительством объекта с процентов незавершенного строительства - 54 %. В соответствии с пунктом 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" к приемке государственным приемочным комиссиям заказчиком (застройщиком) предъявляются только объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, не имеющие недоделок. Суд не принял во внимание, что предметом спора является здание, которое на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела имеет статус незавершенного строительством объекта, не введено в эксплуатацию, что подтверждается ответчиком в его отзыве на исковое заявление. Поэтому оснований утверждать, что данный объект построен, его можно эксплуатировать, не имеется. Каких-либо других доказательств постройки спорного объекта до 01.01.1995 материалы дела не содержат. В этой связи неправомерным является вывод суда о постройке спорного объекта до 01.01.1995 - года введения в действие ГК РФ. В связи с этим необоснованным является вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ. По этой же причине неправомерным является применение судом первой инстанции нормативных актов, действовавших до 01.01.1995, и ссылка на правовую позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Суд необоснованно применил статью 95 Гражданского кодекса РСФСР, так как незавершенное строительством недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, использоваться по назначению не может в силу незаконченности его строительства и неведения его в эксплуатацию. Суд также неправильно применил пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22). Исковая давность по настоящему делу применена судом первой инстанции неправомерно как по отношению к требованиям истца, так и по отношению к требованиям Министерства. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо N 143), в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишение владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Суд необоснованно указал, что истец должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права. Кроме того, оснований для вывода о том, что Общество и Министерство имели возможность узнать о существовании объекта и обратиться с требованием о его сносе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда не имелось, так как самовольные постройки не находятся в гражданском обороте. Министерство как правопреемник КУИ Тверской области был наделено правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городской округ город Тверь, в соответствии с Законом Тверской области от 22.06.2006 N 66-ЗО "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", До принятия закона земельными участками распоряжалась Администрация. До вступления в законную силу вышеуказанного закона КУИ Тверской области, правопреемником которого является Министерство, не могло по определению обратиться в суд с подобным иском. Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") от 22.08.2013 N 046, не может быть использовано судом в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создания им угрозы жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Суд не рассматривался такой вопрос. Представленное ответчиком письменное экспертное заключение не может служить заключением специалиста, так как специалист заключений в силу норм АПК РФ не дает. Поскольку привлечение ответчиком к участию в экспертизе ООО "Стройэксперт" и эксперта не соответствует требованиям татей 82, 83 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66), оно не является заключением судебной экспертизы и может рассматриваться лишь как одно из письменных доказательств. Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение не содержит сведений об аккредитации экспертного общества на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Не содержит экспертное заключение результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы и обследования спорного объекта, если такие производились. Отсутствуют, протоколы лабораторно-инструментальных исследований по замерам уровня шума, общей освещенности, параметрам микроклимата, уровня радиационного фона. Выводы экспертов являются незаконными и не отвечают их полномочиям. Ходатайство о приобщении экспертного заключения ООО "Стройэксперт" от 22.08.2013 N 046 к материалам дела ответчик в судебном заседании не заявлял, предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, оно не было. Не довел до сведения участников судебного процесса о наличии этого экспертного заседания суд. Вопреки требованиям статьи 162 АПК РФ письменное доказательство не озвучено, о наличии экспертного заключения остальные участники процесса, кроме, ЗАО "Капстрой", узнали только из текста решения суда.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что строительство объекта недвижимости представляет собой длящееся во времени правоотношение. Материалы дела не содержат доказательства осуществления правопредшественниками ответчика и самим ответчиком (после приобретения спорного объекта в 2003 году) действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400099:0013. Указанный земельный участок образован из земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400099:0006. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, кадастровым номером 69:40:04:00:99:0006, зарегистрирован договор аренды от 26.03.2002, заключенный Администрацией с Обществом и открытым акционерным обществом "Междугородние автобусные перевозки". Земельный участок передан в аренду под автопарк, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71. Несостоятельны выводы суда о пропуске Министерством срока исковой давности, поскольку об отсутствии разрешительной документации при возведении спорного объекта ему стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХЭЛП" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В отзыве на жалобу Министерства истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ее доводы и требования.

ЗАО "Капстрой" в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу Министерства поддержала ее доводы и требования, просила жалобу удовлетворить. Определением от 13.11.2013 жалоба Администрации на решение суда возвращена в связи с ходатайством ее подателя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ХЭЛП", ЗАО "Капстрой", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обратившись в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта - учебно-бытового корпуса в порядке статьи 222 ГК РФ, истец указал, что на основании договора от 26.03.2002 N 163, заключенного между Администрацией, ООО "ХЭЛП" и открытым акционерным обществом "Междугородние автобусные перевозки" (далее - ОАО "Междугородние автобусные перевозки"), истцу в аренду сроком до 31.12.2050 предоставлен земельный участок, площадью 31 417,7 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Тверь, Центральный район, улица Коминтерна, дом 71, кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.

На данном земельном участке находится незавершенный строительством объект, представляющий собой трехэтажное кирпичное здание, право собственности на который 09.04.2003 зарегистрировано за ответчиком.

Ранее данный объект 27.09.2002 был реализован на открытых торгах службой судебных приставов для погашения задолженности ОАО "Междугородние автобусные перевозки". Право собственности на данный объект за ОАО "Междугородние автобусные перевозки" зарегистрировано перед проведением торгов от 27.09.2002. Вместе с тем, пакет документов, подтверждающий право собственности названного общества на указанный объект, отсутствовал. Также отсутствовала проектно-сметная и техническая документация на незавершенный строительством объект - учебно-бытовой корпус.

ОАО "Междугородние автобусные перевозки" решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2202/03 признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц.

По мнению истца, при регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - учебно-бытовой корпус, и при его последующей реализации на публичных торгах отсутствовала проектная и иная документация, а также технические условия подключения данного объекта к инженерно-техническим сетям. При отсутствии разрешения на строительство ни ЗАО "Капстрой", ни предыдущий собственник этого объекта за получением разрешения не обращались. В связи с отсутствием обращения застройщика за получением разрешения на строительство не осуществляется государственный надзор за строительством.

Считая, что созданное трехэтажное здание - учебно-производственный корпус согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит сносу, истец и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Капстрой" принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - учебно-бытовой корпус, процент незавершенного строительства - 54 %, кадастровым (или условным номером) 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И-1, по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2003 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 серии 69-АА N 368681.

В свидетельстве в качестве документов-оснований для регистрации указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2003 и передаточный акт от 23.01.2003.

Здание расположено на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400099:0013, площадью 4885,2 кв.м, который образован из земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400099:0006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-3095/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2010 и 24.01.2011 соответственно, ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении иска к Управлению о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014 и аннулирование права аренды ООО "ХЭЛП" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 путем издания Администрацией постановления N 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 N 163; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "ХЭЛП", произошедшее в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006; восстановлении этого земельного участка в прежних границах. В обоснование требований истец ссылался на то, что оспариваемое межевание нарушает его права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены: Администрация; комитет по управлению имуществом Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Автошин", ЗАО "Капстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транзит 98", Блинова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

При рассмотрении дела N А66-3095/2008 суды трех инстанций установили, что между Администрацией (арендодатель), ООО "ХЭЛП" и ОАО "Междугородные автобусные перевозки" (арендаторы) заключен договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка, площадью 31 417,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, 71, для использования под автопарк.

Срок действия договора с 25.03.2002 по 31.12.2050 (пункт 7.1 договора).

Приложением N 2 к договору установлено, что ООО "ХЭЛП" вносит арендную плату за земельный участок площадью 23 217,7 кв.м, ОАО "Междугородные автобусные перевозки" - площадью 8200 кв.м.

Согласно акту установления границ земельного участка от 16.05.2003 инженером муниципального унитарного предприятия "Горпроект" на основании заявления N 317 произведены работы по установлению границ земельного участка, площадью 21 016,4 кв.м, под обслуживание автопарка по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, 71, и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности с ЗАО "Капстрой" и ООО "Мир Автошин".

Аналогичные акты составлены в отношении:

- земельного участка, площадью 4776,1 кв.м, по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2, смежный землепользователь - ООО "ХЭЛП" под эксплуатацию магазина с пунктом технического обслуживания;

- земельного участка, площадью 4885,2 кв.м, по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2а, смежный землепользователь - ООО "ХЭЛП" под производственную базу;

- земельного участка, площадью 740,2 кв.м, по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2б, смежный землепользователь - ЗАО "Капстрой" под эксплуатацию складов.

Постановлением Администрации от 04.06.2003 N 1482 предоставлен в аренду ОАО "Междугородные автобусные перевозки" земельный участок под склады с кадастровым номером 69:40:04 00 099:0012, расположенный по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2б, в Центральном районе.

Пунктом 5 постановления признано утратившим силу постановление Администрации от 26.03.2002 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400 099".

Пунктом 6 постановления договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.

Постановлением Администрации от 12.11.2008 N 3122 признано недействующим постановление Администрации от 04.06.2003 N 1481 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ХЭЛП" под обслуживание автопарка по улице Коминтерна, 71, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099".

Постановлением Администрации от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановление Администрации от 04.06.2003 N 1482" пункты 5 и 6 постановления от 04.06.2003 N 1482 принято считать недействующими.

Муниципальным унитарным предприятием "Городской проект" произведены работы по заявкам ООО "Мир Автошин", ОАО "Междугородные автобусные перевозки", ЗАО "Капстрой", ООО "ХЭЛП" по установлению границ земельных участков, находящихся по адресу: город Тверь, Университетский пер, 2б.

Письмом от 14.12.2007 N 1553 Управление сообщило ООО "ХЭЛП", что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 прекратил свое существование в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014, по окончании работ в мае месяце 2003 года сформировано землеустроительное дело.

Как следует из межевого дела по составлению плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 по заявке ООО "Мир Автошин" площадь участка составляет 4776,1 кв.м, согласование границ земельного участка произведено с заказчиком и со смежными землепользователями.

Аналогичные межевые дела составлены в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 по заявке ОАО "Междугородные автобусные перевозки" площадью 740,2 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 по заявке ЗАО "Капстрой" площадью 4885,2 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 по заявке ООО "ХЭЛП" площадью 21 016,4 кв.м.

В названном деле ООО "ХЭЛП" ссылалось на то, что в результате межевания единый земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, арендатором которого он является, незаконно поделен на четыре земельных участка, полагая, что в результате межевания арендуемый им земельный участок уменьшен, чем нарушены его права.

Суды пришли к выводу о том, что разделение земельного участка, предоставленного ООО "ХЭЛП" и ОАО "Междугородние автобусные перевозки" в аренду по договору от 26.03.2002 N 163, на вновь образованные земельные участки не нарушает прав истца как владельца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не противоречит нормам права, а требования истца о восстановлении земельного участка в прежних границах необоснованны.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-17237/09 отказано в передаче дела N А66-3095/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 по делу N А66-12471/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 04.07.2013 и от 22.10.2013, ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении заявления к Министерству о признании недействительным постановления Администрации от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу по Университетскому пер., дом 2а, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04:00:099", о признании незаконным подписание договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, ЗАО "Капстрой".

При рассмотрении дела N А66-12471/2012 суды трех инстанций установили, что в связи с тем, что часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 31 417,7 кв. м, кадастровым номером 69:40:04:099:0006, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, была в последующем приобретена разными лицами, в том числе ЗАО "Капстрой" и ООО "Мир Автошин", в 2003 году муниципальное унитарное предприятие "Горпроект" провело работы по межеванию названного участка с целью его раздела и формирования земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам, и необходимых для их обслуживания, с целью последующего оформления такими собственники прав на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате межевания сформированы четыре земельных участка: площадью 4776,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 для эксплуатации магазина с пунктом технического обслуживания (под объектами недвижимости ООО "Мир Автошин"); площадью 740,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 для эксплуатации складов (под объектами недвижимости ОАО "Междугородные автобусные перевозки"); площадью 4885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 для производственной базы (под объектами недвижимости ЗАО "Капстрой"); площадью 21 016,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 для обслуживания автопарка (под объектами недвижимости ООО "ХЭЛП").

Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями. В отношении данных участков составлены акты от 16.05.2003 и межевые дела.

Администрация постановлениями от 04.06.2003 N 1480, 1481, 1482, 1483 предоставила названные земельные участки в аренду ООО "Мир Автошин", ООО "ХЭЛП", ОАО "Междугородные автобусные перевозки", ЗАО "Капстрой".

Пунктами 5 и 6 постановления N 1482 Администрация в целях упорядочения землепользования признала постановление N 845 утратившим силу, а договор аренды от 26.03.2002 N 163 - расторгнутым.

На основании постановления N 1483 Администрация и ЗАО "Капстрой" подписали договор от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу N А66-14285/2004 по заявлению ООО "ХЭЛП" пункты 5 и 6 постановления Администрации от 04.06.2003 N 1482 признаны недействительными.

В ходе рассмотрения судом указанного дела Администрация в порядке самоконтроля приняла постановление от 12.11.2008 N 3122, которым признала недействующими, в том числе, свои постановления от 04.06.2003 N 1481 и 1483.

Постановлением Администрации от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации от 04.06.2003 N 1482" пункты 5 и 6 постановления от 04.06.2003 N 1482 решено считать недействующими.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-3095/2008 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и о восстановлении этого участка в прежних границах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012 по делу N А66-10036/2008 удовлетворено заявление ЗАО "Капстрой" и признан недействительным пункт 1.4 постановления Администрации от 12.11.2008 N 3122, которым ранее признано недействующим постановление от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Названные дела рассмотрены с участием Администрации, ООО "ХЭЛП" и ЗАО "Капстрой".

В рамках дела N А66-12471/2012 ООО "ХЭЛП" 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления N 1483 и подписания Администрацией и ЗАО "Капстрой" договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не прекращен в установленном порядке, поэтому ООО "ХЭЛП" вправе владеть и пользоваться всеми четырьмя земельными участками, образованными в результате раздела указанного участка, а Администрация не должна была принимать постановления о предоставлении ЗАО "Капстрой" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2008 по делу N А66-27225/2008 установлен факт заключения Администрацией и ЗАО "Капстрой" договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 на основании постановления N 1483.

В рамках настоящего дела N А66-416/2013 ООО "ХЭЛП" и Министерство заявили требования о признании объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400099:0013, площадью 4885,2 кв.м, образованный из земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400099:0006, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Капстрой", самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и ее сносе. При этом имеется ссылка на отсутствие соответствующих прав на земельный участок для размещения такого объекта и документации на возведение данного объекта.

Апелляционный суд полагает, что все возражения ООО "ХЭЛП" и Министерства относительно прав ЗАО "Капстрой" на вышеназванный земельный участок не принимаются во внимание.

Обстоятельства правомерности предоставления, пользования земельным участком, размещения на нем спорного объекта, были предметом исследования и установления в рамках нескольких вышеперечисленных дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области. Данные лица принимали в них участие.

Рассматривая требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции правильно применил нормы права, действовавшие в момент постройки этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Согласно пункту 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование. Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Правовая позиция по применению норм права при рассмотрении дел данной категории изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено возведение спорного объекта до 1994 года.

Возражения истца и Министерства не опровергают имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект построен в иной период, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателей жалоб на неправильное применение судом определений и понятий не принимаются во внимание.

В данном случае, поскольку иск заявлен о признании объекта самовольным и его сносе, суд, применив нормы права, действовавшие в спорный период, указал, что статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, данный объект, построенный до 01.01.1995, в силу закона не может быть признан самовольным и снесен на этом основании.

Доводы подателей жалоб о неправомерной первичной регистрации права собственности на данный объект до ЗАО "Капстрой" также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов, также не принимается во внимание. Ответчик приобрел в собственность объект, построенный в 1994 году, у прежнего собственника именно как объект незавершенного строительства. Данный объект был введен в гражданский оборот до возникновения у ответчика прав на него.

Кроме того, отклоняя возражения истца и третьего лица, суд первой инстанции указал, что требования заявлены за пределами общего срока исковой давности. При этом суд правильно применил нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения Информационного письма N 143 в той части, на которую ссылается ООО "ХЭЛП", не имеется, так как он не доказал, что его права в данном случае нарушены.

Более того, истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что постройка, на которую ответчик зарегистрировал право собственности, угрожает жизни и здоровью граждан, ходатайств в суде первой инстанции о проверке данных обстоятельств не заявлял. Те документы, которые имеются в материалах дела, такие обстоятельства не устанавливают и не подтверждают.

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела является необоснованным. Данное ходатайство суд рассмотрел, отказал в его удовлетворении с соблюдением норм АПК РФ.

То обстоятельство, что суд приобщил к материалам дела в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 N 046 в последнем судебном заседании без обсуждения с представителями сторон и третьих лиц, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства, в том числе об оглашении и обозрении в судебном заседании всех материалов. Такими правами представители истца и третьего лица не воспользовались.

Апелляционный суд также полагает, что названный документ не устанавливает существенные по делу обстоятельства и не влияет на обстоятельства, которые установлены судом на основании иных материалов дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина