Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16937/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-20879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизилова Л.И. - представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-20879/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроПром"

(ИНН 2310149660, ОГРН 1102310005907)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

(ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" задолженности за поставленный товар в сумме 479 626 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 47 962 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 21.06.2012 N Ю-062101.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроПром" взыскана сумма основного долга в размере 479 626 рублей 94 копеек, неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 47 962 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, как необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки кроме товарных накладных. Ответчик также указывает, что истцом в нарушение положений пункта 4.1 договора поставки не направлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты поставленной продукции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроПром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N Ю-062101, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является поставка электрооборудования. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт поставки, а также плательщик и грузополучатель по каждой партии товара определяются в спецификациях, которые подписываются уполномоченным представителем покупателя и поставщика и являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 10 - 13).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 479 626 рублей 94 копеек, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2012 N Ю0311101, от 17.04.2012 N Ю-041702, от 17.04.2012 N Ю-041703, от 17.04.2012 N Ю-041701, от 23.05.2012 N Ю-052301, от 23.05.2012 N Ю-052302, от 23.07.2012 N Ю-072306, от 19.09.2012 N Ю-091901 (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35).

Однако ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2013 с предложением оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 38 - 39).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры на поставленную продукцию противоречат материалам дела.

Кроме того, отсутствие счета-фактуры не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты спорной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающем факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату спорной задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-20879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов