Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16431/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-28777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-28777/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее - общество) о признании недействительным решения от 01.10.09 о смене юридического адреса; об обязании общества внести изменения в части достоверного адреса места нахождения исполнительного органа общества.

В порядке ст. 92 АПК РФ инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила суд:

- запретить обществу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки;

- запретить инспекции совершать регистрационные действия в отношении общества связанные с ликвидацией, до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда первой инстанции от 02.09.13 инспекции в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала обоснованность заявленных обеспечительных мер и не представила доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обеспечительных мер в отношении общества инспекцией без нарушения сроков, предусмотренных налоговым законодательством будет проведена выездная проверка и будет принято соответствующее решение. Следовательно, принятая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба государству в лице инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено: "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как

Верно установлено судом первой инстанции, заявленные инспекцией обеспечительные меры указанным критериям не соответствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 01.10.09 о смене юридического адреса общества, а также обязании общества внести изменения в части достоверного адреса места нахождения исполнительного органа общества.

Рассмотрев заявление инспекции об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность заявленных обеспечительных мер и не представила доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку заявленные требования инспекции подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, то, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова