Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-10769/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А47-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-3347/2013 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлбинг" (далее - ООО "Вэлбинг", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 181/12 от 25.07.2012 на оказание услуг по аренде технологического оборудования в размере 447 775 руб.58 коп. (л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковые требования ООО "Вэлбинг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дела при неявке не извещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, предусматривающего обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов вceх лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ООО "Вэлбинг" (арендодатель) и ООО "Промтех" (арендатор) заключен договор N 181/12 (л.д. 20-24) на оказание услуг по аренде технологического оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, а арендатор принять и оплатить его использование и своевременно возвратить технологическое оборудование в состоянии, котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора определяется фактическим количеством отработанных часов оборудованием по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на основании счета-фактуры, арендатором в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, за выполненные объемы работ по аренде оборудования, утвержденные ответственными представителями арендатора с 25 по 30 число отчетного месяца.

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору N 181/12 от 25.07.2012 аренды технологического оборудования составила 447 775 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.02.2013 с просьбой оплатить задолженность в сумме 447 775 руб. 58 коп. (л.д. 29-30).

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что оплата указанной задолженности будет произведена равными частями в срок до 01.05.2013 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 181/12 от 25.07.2012 на оказание услуг по аренде технологического оборудования (т. 1 л.д. 20-24).

Данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценивая договор аренды от N 181/12 от 25.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор также предусматривает размер арендной платы.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности по арендным платежам в размере 447 775 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором N 181/12 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 20-24), подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2012 год (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 447 775 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в силу части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промтех" на момент возбуждения дела в суде первой инстанции зарегистрировано по следующему адресу: 461201, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, д. 89 (т. 1, л.д. 75-98).

Из материалов дела следует, что именно по данному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения, содержащие определения о принятии искового заявления к производству от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 4), об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 11), о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 104). Кроме того, указанные определения были направлены по почтовому адресу: 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Льва Толстого, д. 37 К. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении (т.1 л.д. 5, 14, 106).

Определение о назначении судебного разбирательства на 06.08.2013 получено представителями ООО "Промтех" 24.06.2013 по адресу: 461201, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, д. 89 (т. 1 л.д. 104) и 20.06.2013 по адресу: 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Льва Толстого, д. 37 К (т. 1 л.д. 106).

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 06.08.2013 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013 (т.1 л.д. 134).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 18.11.2013, изготовленной по инициативе суда апелляционной инстанции 05.08.2013 в Единый государственный реестр юридического лица внесена запись об изменении места нахождения ООО "Промтех".

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Таким образом, оснований для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или извещенным с нарушением установленного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтех".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Промтех" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-3347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина