Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5270/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-3137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом": Никитенко А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2013,

от открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство": Коликов В.В., представитель по доверенности от 03.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. по делу N А14-3137/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ОГРН 1042320797771, ИНН 2337028430) к открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) о понуждении к исполнению договора перевода долга от 21.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - истец, ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - ответчик, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство") о понуждении к исполнению договора перевода долга от 21.08.2008.

Решением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Торговый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что обязательства, возникшие из договоров N 13 и N 14, могли являться предметом договора перевода долга.

Также истец указывал на то, что ответчиком были произведены действия, направленные на прием обязательств по спорным договорам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. между ООО "Торговый дом" (кредитор), ООО МТС "Студеное" (должник) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (новый должник) был подписан договор перевода долга, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредитору задолженности должника по договорам, заключенным между должником и кредитором, в частности: - на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур от 23.07.2008, - N 13 на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур от 20.08.2008, - N 14 на оказание услуги по уборке урожая зерновых культур от 20.08.2008.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором, оплату которой новый должник принимает на себя, составляет 288 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 27 рублей за 1 доллар США (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.1 новый должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность: 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 27 рублей за 1 доллар США, в срок до 25.12.2008 и 148 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 27 рублей за 1 доллар США, в срок до 25.03.2009.

В порядке пункта 4 договора задолженность по состоянию на 21.08.2008 была отражена кредитором и должником в акте сверки расчетов по состоянию на 21.08.2008.

Исходя из представленных в материалы дела документов 23.07.2008 между ООО "Торговый дом" (исполнитель) и ООО МТС "Студеное" (клиентом) был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008), по условиям которого исполнитель обязался осуществить уборку урожая зерновых культур на полях клиента в период с 26.07.2008 г. по 20.08.2008 г., а клиент принимал обязательство по оплате оказанных услуг в течении 7 банковских дней после уборки.

Между сторонами по указанному договору были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 04.08.2008, 11.08.2008, 18.08.2008 на общую сумму 6 383 500 рублей, выставлены счета-фактуры.

Также между ООО "Торговый дом" (исполнитель) и ООО МТС "Студеное" (клиентом) были заключены договоры N 13 и N 14 от 25.08.2008 на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур. В рамках указанных договоров между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2008, от 30.10.2008 на общую сумму 2 109 600 рублей.

Исходя из пояснений истца, задолженность по указанным договорам и явилась предметом договора перевода долга от 21.08.2008.

Истец, считая, что с 24.11.2009 г. состоялась фактическая замена должника по договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых.

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком были произведены действия, однозначно направленные на прием обязательств по спорным договорам и произведению расчетов по ним.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом" с иском о понуждении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" к исполнению договора перевода долга от 21.08.2008 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что правового основания и денежного обязательства на момент заключения договоров перевода долга не существовало, следовательно, денежное обязательство не могло являться предметом договора перевода долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что между истцом и ООО МТС "Студеное" иных договоров на уборку урожая в 2008 году заключено не было и иной задолженности не имелось.

Договоры N 13 и N 14 датированы 25.08.2008, акты сдачи-приемки работ к ним - 13.10.2008 и 30.10.2008.

Таким образом, правового основания (договоры N N 13, 14) и денежного обязательства (2 109 600 рублей), связанного с оплатой работ по указанным актам, на момент подписания договора перевода долга (21.08.2008) не существовало. В связи с чем, указанное денежное обязательство не могло являться предметом договора перевода долга, заключенного ранее, а именно 21.08.2008.

Доказательств того, что указанный договор был заключен позже 21.08.2008, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2012 по делу N А14-9888/2011, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 24.08.2012.

При этом установлено, что переход долга по договору от 21.08.2008 нельзя признать состоявшимся.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2012 по делу N А14-9888/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловалось.

Доводы истца о наличии приходно-кассовых ордеров и вкладных листов кассовой книги о принятии денежных средств в 2010, 2013 году от ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, от кого приняты денежные средства, нет доверенностей на передачу денежных средств, также в указанных документах отсутствуют ссылки на основания возникновения обязательств.

Кроме того, согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1.12 договора определено, что новый должник (ответчик) принял на себя обязательство погасить задолженность соответственно в срок до 25.12.2008 и до 25.03.2009.

В связи с изложенным, о нарушении своего права истец узнавал по истечении указанных сроков.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено о понуждении исполнения договора перевода долга от 21.08.2008, сроками погашения задолженности по которому являются 25.12.2008 и до 25.03.2009.

Исковое заявление направлено по почте 20.03.2013 и поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, полагая, что течение срока исковой давности прервалось, сослался на составление сторонами актов сверки по состоянию на 23.11.2009, 24.11.2009 и 15.07.2010.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о перерыве течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009, 24.11.2009 и 15.07.2010 не могут служить доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку в них отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и указания на основания возникновения задолженности. Из их содержания не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов, а также отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

Кроме того, акты сверок не позволяют установить конкретные ежемесячные платежи, по которым признана задолженность.

Ссылка истца на соглашение от 24.11.2009 не принимается судом во внимание, так как данные в соглашении противоречат акту сверки от 24.11.2009, поэтому установить относимость соглашения от 24.11.2009 к соглашению от 21.08.2008 не представляет возможным.

Таким образом, акты сверок по состоянию на 23.11.2009, 24.11.2009 и 15.07.2010 течение срока исковой давности для понуждения исполнения спорного договора перевода долга от 21.08.2008 не прерывают и не свидетельствуют о признании ответчиком долга по указанному договору.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для понуждения к исполнению договора перевода долга от 21.08.2008 в судебном порядке истек.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства, возникшие из договоров N 13 и N 14, могли являться предметом договора перевода долга, несостоятелен.

Из системного толкования статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько).

В рассматриваемом случае возможность перевести долг может возникнуть только при заключении договора, в рамках которого бы такая обязанность возникла, но никак не ранее.

Указание истца на то, что ответчиком были произведены действия, направленные на прием обязательств по спорным договорам, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств признания ответчиком долга, равно как и доказательств уклонения от принятых на себя обязательств, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 133 от 23.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. по делу N А14-3137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев