Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17305/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-15532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бурлаку Н.А., паспорт, по доверенности от 21.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НОВЕМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года

по делу N А53-15532/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НОВЕМ"

о взыскании задолженности в размере 612 177 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (далее - ООО "Энергосбыт-Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НОВЕМ" (далее - ООО "УК "НОВЕМ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г. за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 612 177,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Энергосбыт-Первомайский" и ООО "УК "НОВЕМ" был заключен договор теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г., в соответствии с которым истец в период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. поставил тепловую энергию на сумму 612 177,55 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г. за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 612 177,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228,91 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с ООО "Управляющая организация "НОВЕМ" взыскано в пользу ООО "Энергосбыт-Первомайский" задолженность по договору теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г. за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 612 177,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228,91 рублей, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 15 288,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 634 694,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая организация "НОВЕМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно в сумму долга включает потери тепла до стены дома.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Энергосбыт-Первомайский" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "НОВЕМ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г., в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный теплоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора, расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

В силу п. 5.4 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам N 2868 от 31.05.2013 г., N 3428 от 30.06.2013 г., подписанным ответчиком без разногласий, передал ответчику тепловую энергию на сумму 612 177,55 рублей. Ответчику были выставлены счета - фактуры N 3531 от 31.05.2013 г. на сумму 303 635,78 рублей, N 4327 от 30.06.2013 г. на сумму 308 541,77 рублей.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г. за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 612 177,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228,91 рублей.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г., акты N 2868 от 31.05.2013 г., N 3428 от 30.06.2013 г., счета - фактуры N 3531 от 31.05.2013 г. на сумму 303 635,78 рублей, N 4327 от 30.06.2013 г. на сумму 308 541,77 рублей), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 2-ТЭ от 01.10.2012 г. за полученную тепловую энергию за май 2013 г. - июнь 2013 г., и сумма задолженности в размере 612 177,55 рублей ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 612 177,55 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно в сумму долга включает потери тепла до стены дома, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. В материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ответчиком без разногласий. Копия схемы сопряжения тепловых сетей, пописанной в 2011 г. без указания номера договора, приложенная в отзыву на исковое заявление, отношения к указанному договору теплоснабжения не имеет, поскольку договор, на основании которого отыскивается задолженность имеет дату 01.10.2012 года, кроме того, на представленной ответчиком в материалы дела схеме отсутствуют печати сторон, представленные в материалы дела приложения к договору от 01.10.2012года подписаны сторонами и заверены печатью.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228,91 рублей, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 2 228,91 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228,91 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме и взыскал 5 000 рублей, с учетом объема выполненных работ, категории спора, а также, учитывая то, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева