Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21775/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-66359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Майкова Н.В. - доверенность от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21775/2013) ООО "Транспортная Компания Контур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-66359/2012 (судья Радынов С.В.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску ООО "Транспортная Компания Контур"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Контур" (ОГРН 1089847161502, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 239 548 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2013 от ООО "Транспортная Компания Контур" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Транспортная Компания Контур" взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2011года в Красном Селе Санкт-Петербурга, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Царицыным Е.А., управлявшим автомобилем Рено Лагуна, г/н Р044НМ 98, был поврежден автомобиля DAF FT XF 105, 405, г/н В 271 АЕ 178, под управлением водителя Обухова И.В.

Нарушение водителем Царицыным Е.А., Правил дорожного движения подтверждается справкой формы 748, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.35,42/.

В действиях водителя Обухова И.В., нарушений ПДД не установлено.

По инициативе истца было составлен отчет независимого оценщика ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, 405, г/н В 271 АЕ 178 (с учетом износа) составила 430 118,11 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 руб. (платежное поручение N 57 от 26.01.2012).

30.07.2012 года по страховому акту N 0004922192-001 ответчик произвел страховую выплату в размере 288 034 рубля /л.д.45/.

07.08.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть выплатное дело и совершить дополнительную страховую выплату на сумму 432 663 рублей, на что последовал отказ.

Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме не была, истец обратился с иском в суд.

Решением суда от 18.02ю.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в суде и стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Транспортная Компания Контур" представило в материалы дела платежное поручение N 57 от 26.01.2012 (т.2 л.д. 6); Акт N О-0000048 от 18.01.2012 (т.2 л.д. 7); Счет N О-0000048 от 18.01.2012 (т.2 л.д. 8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе исходил из того, что это была досудебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Между тем согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого истец считает неправомерно не взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Отказывая во взыскании 12 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции не учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении страхового возмещения в силу договора страхования, заключенного сторонами.

При этом в рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 12 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 12 500 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего и по своему правовому содержанию являются убытками.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу N А32-18286/2011.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" 12 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-66359/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Транспортная Компания КОНТУР" (ОГРН 1089847161502) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и за производство экспертизы в сумме 12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов