Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21363/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-31531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21363/2013) ООО "Фастпринт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 о прекращении производства по делупо делу N А56-31531/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по

иску ООО "Фастпринт"

к ООО "АПУЛЕЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастпринт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПУЛЕЙ"(далее- ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения в виде 20 000 руб. предоплаты, полученной за изготовление книжной продукции.

Определением суда от 05.09.2013, производство по делу прекращено, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем деле идентичны тем, что заявлены в деле N А56-28781/2012, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с жалобой в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не ссылался на факт принятия ответчиком обратно книжной продукции изготовленной частично за счет истца в рамках дела А56-28781/2012. В связи с этим, полагает, что исковые требования ООО "Фастпринт" в рамках дела А56-28781/2012 и в рамках А56-31531/2013 не являются тождественными ни по основанию, ни по предмету.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу как вынесенное с нарушением процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, истце ссылается на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу А56-28781/2012.

Согласно обстоятельств, установленных в судебном акте, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. авансового платежа в связи с невыполнением работ, оплаченных по счету N 535 от 02.12.201.

Согласно имеющимся в деле документов, и в соответствии с устной договоренностью и выставленным счетом N 535 от 02.12.2011 года (л.д.17) на сумму 66 000 руб. 00 коп. истец-заказчик платежным поручением N 2234 от 06.12.2011 года (л.д.16) перечислил ответчику-исполнителю аванс в размере 20 000 руб. 00 коп. за изготовление сигнального тиража книги Жюля Верна "Михаилъ Строговъ" в двух частях с дореволюционной орфографией в переплете из белой кожи в количестве 10 экземпляров в футлярах.

Ответчиком был выполнен весь заказ и передан заказчику. Через неделю после передачи тиража, заказчиком произошел возврат продукции со ссылкой на недостаточно красивое тиснение и футляр.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не ссылался на факт принятия ответчиком обратно книжной продукции изготовленной частично за счет истца в рамках дела А56-28781/2012, не являются тождественными с делом А56-31531/2013 ни по основанию, ни по предмету, апелляционным судом отклоняется, ввиду того что переквалификация суммы не меняет ее предмет.

Предметом суммы являются денежные средства по договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, ввиду того что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами о том, же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 228, 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-31531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фастпринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева