Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18222/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-16944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мишина А.В. по доверенности от 13.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Колиблоцкий Б.В. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биоветдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16944/2013

по иску ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"

к ответчику - ЗАО "Биоветдон"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Биоветдон" (далее - ЗАО "Биоветдон") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" и ЗАО "Биоветдон" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.1996 г. N 1843, в соответствии с которым ответчик обязался не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК загрязнений за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей. Ответчик задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК загрязнений за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 с закрытого акционерного общества "Биоветдон" (ИНН 6165024004, ОГРН 1026103715505) в пользу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскана плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей, 2 539,69 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства. В месте отбора проб подключено множество абонентов, а ответчик осуществляет производство питьевой воды и не ведет вредной деятельности. Сбросы загрязняющих веществ, как полагает ответчик, поступили в его коллекторный колодец извне, образовавшись за пределами территории ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ЗАО "Биоветдон" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.1996 г. N 1843, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации предприятия Водоканал определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации и снимается с абонента по безакцептной форме расчетов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" 23.11.2012 г. в присутствии представителя абонента из контрольного колодца (КК) взята проба сточных вод абонента, о чем составлен акт N 800 от 23.11.2012 г.

Взятые пробы были направлены истцом в лабораторию для проведения независимого анализа. Результат анализа сточных вод по результатам исследования зафиксирован в протоколе КХА N 533 от 29.11.2012 г.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495, что подтверждается протоколом КХА N 533 от 29.11.2012 г.

По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (расчет N 1767), с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (расчет N 1880), с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. (расчет N 11).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области".

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод 23.11.2012 г. В контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлен акт N 800 от 23.11.2012 г. Взятая проба сточных вод направлена в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля ОАО "ПО Водоканал".

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, акт отбора проб N 800 от 23.11.2012 г. подписан ответчиком без замечаний. Пробы, отобранные по акту N 800 от 23.11.2012 г. направлены истцом в лабораторию, имеющую аккредитацию для проведения анализа. Результаты анализа отражены в протоколе КХА N533 от 29.11.2012 г.

В акте отбора проб содержатся сведения о наименовании и коде отбора проб, дате и времени начала и окончания отбора проб, номере (шифре) тары, а также перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, принятых мерах по сохранности отобранных проб, ответственные лица организации ВКХ и абонента, участвующие в отборе, наименование лаборатории.

Таким образом, требования условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

Представленный в материалы дела истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере 63 492,16 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что сбросы загрязняющих веществ, как полагает ответчик, поступили в его коллекторный колодец извне, образовавшись за пределами территории ответчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, при наличии несогласий относительно места отбора проб сточных вод истцом, у ответчика имелось право отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Однако, общество указанным правом не воспользовалось, в связи с чем, сброс загрязняющих веществ ответчиком с превышением ДК подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отбор проб был осуществлен на выходе сточных сливов, где подключено множество других колодцев, не соответствуют действительности, поскольку отбор проб был произведен истцом из контрольного колодца (КК) 1, который, согласно паспорту водного хозяйства, расположен отдельно от прохождения основной магистрали, не имея вблизи нахождения иных колодцев. КК1 согласован сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на производство питьевой воды и неведение вредной деятельности, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку не свидетельствует об отсутствии сбросов загрязняющих веществ как таковых, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием о представлении ответчиком в срок до 04.09.2013 отзыва на исковое заявление, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3, и получена ЗАО "Биоветдон" 16.08.2013 (л.д. 65). Кроме того, этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова