Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5734/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-11750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича, на основании выписки из ЕГРИП от 14.01.2013 N 252В/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича и садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-11750/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Янтарь" (ИНН 2465078807, ОГРН 1032402656197, далее - СНТ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Николаевичу (ИНН 246008571640, ОГРН 311246816500211) о расторжении договора от 08.04.2012 и взыскании убытков в сумме 163 824 рублей 58 копеек.

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный завод" (далее - ООО "Средневолжский Машиностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Николаевича в пользу СНТ "Янтарь" взыскано 53 168 рублей 14 копеек, в том числе 29 250 рублей стоимости насоса, 2418 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 500 рублей убытков, а также 1942 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8685 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал на неправомерность уменьшения судом заявленной к взысканию суммы ущерба. По мнению истца, размер причиненного ответчиком ущерба соразмерен с последствием неисполненного обязательства. Более того, вопреки требованиям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности причиненных убытков последствиям неисполненного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что СНТ "Янтарь" не доказало необходимость понесенных расходов, их достоверность, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями индивидуального предпринимателя, противоправность действий индивидуального предпринимателя Маслова А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, от 05.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013, 06.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, на основании устного договора купли-продажи скважинного электронасоса для чистой воды (марки КИТ ЭЦВ), заключенного между СНТ "Янтарь" (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Масловым Анатолием Николаевичем (продавцом), истец приобрел по расходной накладной от 10.05.2012 N 26 упомянутый насос стоимостью 29 250 рублей.

Истцу в лице непосредственного приобретателя насоса - Дворяниновой Г.А. выдан гарантийный талон N 01007Э на электронасос КИТ ЭВЦ модель 8.25/112.65.13.380.СВ, заводской номер 01007Э, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Масловым Анатолием Николаевичем принятых на себя обязательств, а именно - поставку последним некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами документов, исходя из положений статей 159, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о заключении между сторонами устного договора на поставку скважинного электронасоса для чистой воды (марки КИТ ЭЦВ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование довода о продаже ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела акт экспертизы от 27.07.2012 N 1508/704, составленный государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" (далее - ГП КК "Товарных экспертиз"), согласно которому предъявленный экспертизе электронасос центробежный скважинный для чистой воды серии КИТ, приобретенный СНТ "Янтарь" у индивидуального предпринимателя Маслова А.Н. 27.06.2012 по расходной накладной от 10.05.2012 N 26 - неработоспособен, к использованию непригоден, неисправность произошла в результате ранее использования насоса в эксплуатации, нарушений владельцем требований паспорта (руководства по эксплуатации) не обнаружено.

Как следует из материалов дела, ответчик приглашался истцом для участия при проведении независимой экспертизы с указанием места (СНТ "Янтарь) и даты ее проведения (27.07.2012 в 15 часов).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт осведомленности о дате и месте проведения независимой экспертизы и пояснил суду, что не счел нужным присутствовать при ее проведении.

Акт экспертизы от 27.07.2012 N 1508/704, составленный ГП КК "Товарных экспертиз", ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта продажи ответчиком некачественного товара и взыскал с ответчика 29 250 рублей стоимости насоса, факт оплаты которого истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012 N 18.

Довод ответчика о том, что приобретая насос, Дворянинова Г.А. действовала не от имени СНТ "Янтарь", а от собственного имени, поскольку действовала без какой-либо доверенности от имени товарищества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела Дворянинова Г.А является председателем СНТ "Янтарь", в силу чего действует от имени товарищества без доверенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2418 рублей 14 копеек за период с 10.05.2012 по 25.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2418 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 723 рублей 44 копеек оплаты за доставку, монтаж и демонтаж двух насосов, 8000 рублей оплаты за доставку воды для полива, 29 683 рублей оплаты за приобретение глубинного насоса, 4500 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика 2500 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 19.06.2012 N 441 за демонтаж старого глубинного насоса, справедливо признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что в поломке старого насоса есть вина ответчика, то есть не доказана виновность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и демонтажом старого насоса.

Также судом правомерно отклонено требование о взыскании с ответчика 1283 рублей 80 копеек, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 30.06.2012 N 460 за покупку пускателя ПМА-3200 380 В, о взыскании 1000 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 03.07.2012 N 474 за доставку глубинного насоса, приобретенного у другого лица, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 03.07.2012 N 476 за покупку глубинного насоса, 2000 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 481 за опускание глубинного насоса, поскольку указанные расходы не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку причиной приобретения насоса является неисправность старого насоса.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей за монтаж и демонтаж насоса, также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств покупки истцом насоса у ответчика на сумму 31 250 рублей, доказательств некачественности насоса, купленного на сумму 31 250 рублей и необходимости его замены именно по этой причине.

Доказательств истцом несения расходов на покупку фланцев, на покупку автоматов, на покупку болтов и шайб, на покупку изоленты также не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на покупку горюче-смазочных материалов (транспортировка глубинного насоса) обоснованно отказано, поскольку эти расходы понесены на транспортировку насоса, приобретенного за 31 250 рублей, факт приобретения которого у ответчика, а также его некачественность не доказаны.

Требование о взыскании с ответчика 2700 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 23.06.2012 N 452 за монтаж насоса, 4300 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 28.06.2012 N 458 за монтаж нового насоса и демонтаж старого насоса, 2000 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 30.06.2012 N 461 за подъем насоса из скважины, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что данные действия были произведены в отношении насоса, приобретенного у ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 4500 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 26.07.2012 N 495 за оплату экспертизы глубинного насоса, обоснованно удовлетворено судом в связи с тем, что результаты экспертизы являются доказательством по настоящему делу, подтвердившим некачественность насоса, приобретенного у ответчика по расходной накладной от 10.05.2012 N 26.

Требование истца о взыскании с ответчика 8000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 N 101/11 за доставку воды, справедливо признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с приобретением у ответчика некачественного насоса истец был вынужден оплачивать доставку воды.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 60 250 рублей морального вреда из расчета 250 рублей на одного садовода.

Данное требование обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку это требование предъявлено истцом как юридическим лицом, которое не может претерпевать физические и нравственные страдания, в защиту прав и законных интересов физических лиц, которые не являются истцами по настоящему спору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.06.2012, заключенный между Кирьяновой Н.В. (исполнителем) и СНТ "Янтарь" (заказчиком).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с подпунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.07.2012 N 494 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с уточнениями заявления о взыскании судебных расходов стоимость юридических услуг составляет: 5000 рублей составление искового заявления; 3000 рублей составление дополнения к исковому заявлению 21.05.2013; 3 000 рублей - составление уточнения искового заявления; 7000 рублей участие представителя в судебном заседании 21.08.2013; 7000 рублей участие представителя в судебном заседании 11.09.2013. Всего на сумму 25 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспорил размер заявленных судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление СНТ "Янтарь" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В связи с этим доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-11750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай