Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-12910/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-20742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-20742/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Шигина А.Г. о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.05.12 N 2565226, обязании провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; Шигин А.Г.

Решением суда от 26.06.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью администрацией и департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка субъектам предпринимательской деятельности в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд возложил на администрацию обязанность по формированию земельного участка и по продаже права аренды спорного земельного участка, тем самым нарушив права администрации, как собственника земельного участка, по определению судьбы земельного участка и данное решение приводит к злоупотреблению правом со стороны предпринимателя.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск, заменен на судью Филимонову С.С.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" N 51 (4852) от 07.04.12 администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Шигину А.Г. земельного участка площадью 777 кв. м для размещения магазина по ул.Магаданской, 64 в поселке Индустриальном. Объявление содержало информацию о том, что заинтересованные лица могут обращаться в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка.

Предприниматель подал заявление в администрацию о предоставлении этого земельного участка ему в аренду. Обращение имело ссылку на объявление в газете.

29.05.12 на обращение предпринимателя департамент изготовил и направил ему ответ N 2565226 о том, что информационное сообщение в газете опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение департамента является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (далее Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу N А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу N А53-5263/2011.

Статьей 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и предприниматель.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Предприниматель в заявлении ссылался на то, что департамент, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ департамента противоречит положениям статей 30, 31 Кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя.

В обоснование довода о том, что по спорному земельному участку проходит дорога общего пользования администрация и департамент представили суду первой инстанции выкопировку из генерального плана муниципального образования город Краснодар, представляющую собой увеличенное изображение пересечения улиц Магаданской и Победителей, выполненного компьютерным способом с нанесением на это изображение вручную прямоугольника, изображающего спорный земельный участок.

При этом часть участка окрашена в серо-зеленый цвет, который присвоен границам земельного участка транспортной инфраструктуры.

Изображение части генерального плана не имеет указания на масштаб изображения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленной выкопировки не представляется возможным установить с достоверностью правильность нанесения контуров спорного земельного участка на выкопировку из генерального плана.

Это невозможно сделать, в силу отсутствия масштаба изображения, а также и потому, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не установлены.

При фактической постановке земельного участка на кадастровый учет он (участок) может перемещаться на местности в любую сторону, поскольку доказательства иного в дело не представлены. При определении участка на местности может быть скорректирована площадь участка и его границы.

Участок изображен в виде правильного прямоугольника, расположенного горизонтально перпендикулярно улице Победителей.

В дело не представлены доказательства того, что он не может быть развернут вдоль ул. Победителей за границами земель транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на органе власти (п. 5 ст. 200 АПК РФ), судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности администрацией и департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка субъектам предпринимательской деятельности в аренду.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу действующих положений закона лицом, распоряжающимся землей в муниципальном образовании является орган местного самоуправления, которым является Администрация муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно обязал администрацию совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 695 кв. м в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина автозапчастей:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд первой инстанции правильно счёл 4 месяца. В частности, в постановлении ФАС СКО от 12.04.2012 по делу N А53-5263/2011 суд кассационной инстанции согласился с разумностью установления такого срока в размере 3-х месяцев; при этом земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова