Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-9462/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-10024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Савельева Л.А., по доверенности от 21.11.2012,

от заинтересованного лица - Нестерова Е.А., по доверенности от 06.11.2013 N 04-47/39700, Ем И.И., по доверенности от 16.05.2013 N 04-47/17084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СилТек - 9" и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-10024/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "СилТек-9" (ИНН: 7710220814, ОГРН: 1037710028498) к Шереметьевской таможне (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) о признании незаконным решения ОТО и ТК N1 Таможенного поста Аэропорта Шереметьево от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СилТек-9" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ОТО и ТК N 1 Таможенного поста Аэропорта Шереметьево от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей и расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительным решения ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534; в части взыскания с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "СилТек-9" судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня, ЗАО "СилТек-9" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Таможенный орган считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части признания недействительным решения ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможни указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара. Представленные декларантом документы не подтверждают заключение сделки в любой не противоречащей закону форме. В нарушении пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости, дополнительные документы и сведения, истребованные у заявителя в рамках проведения дополнительной проверки по указанной ЭТД, представлены обществом не в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов жалобы таможни, указал, что заявителем при декларировании товара, представлена вся имеющееся информация о товаре, в связи с чем корректировка таможенной стоимости до уровня среднестатистической величины таможенной стоимости проходящих по одному и тому же коду ТН ВЭД товаров в регионе деятельности Шереметьевской таможни исходя из данных, содержащихся в электронной базе "Мониторинг-анализ", произведена таможенным органом необоснованно, без учета троекратного снижения уровня цен на мировом рынке кремниевой продукции за период с мая 2011 года по май 2012 года (что послужило основанием к пересмотру контрактных условий по Приложению N 1 от 21.04.2011); а также без учета того, что по одному и тому же коду ТН ВЭД проходят как сырьевая кремниевая продукция (в числе прочих кремниевый скрап), так и получаемые из нее высокотехнологичные продукты (в том числе слитки монокристаллического кремния солнечного), качества и цена на которые многократно отличается от цен на сырье. В обоснование своей жалобы представитель общества ссылался на представление всех документов, подтверждающих наличие заключения соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Адвокатской консультации "Норма" в соответствии со статьями 6, 25 ФЗ "Об адвокатской помощи и адвокатуре", статьями 421-425 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил письменное ходатайство о взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ЗАО "СилТек-9" (Покупатель, Россия) и фирмой "Handelsgesellschaft mbH" Фрайберг (Продавец, Германия) заключен внешнеторговый рамочный контракт N IMP (далее - Контракт) на поставку кремниевой продукции и Приложение N 2 от 03.05.2012 к договору.

В мае 2012 года в адрес общества направлена партия товара (кремниевый скрап) по авианакладной 555-4262 1946., на которую продавцом оформлен коммерческий инвойс N 2012-03236 от 15.05.2012.

Товары поставлялись на условиях поставки FCA-Dresden (ИНКОТЕРМС-2000).

Для совершения таможенных операций обществом на таможенный пост ОТО и ТК N 1 Аэропорт Шереметьево (грузовой) подана таможенная декларация (далее - ТД) N 10005022/240512/0028534 (л.д. 45), в которой таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод ОТС 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 899 184 рубля 35 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в электронном виде: внешнеторговый контракт с приложением N 2 от 03.05.2012; декларацию на товары N10005022/240512/0028534, со сведениями о физических характеристиках и качестве оцениваемых товаров в графе N 31 и в техническом описании товаров; счет за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке товаров по маршруту Германия/Дрезден/ - Россия/аэропорт Шереметьево/ от 21.05.2012 N 21149218; платежное поручение на оплату перевозки от 23.05.2012 N 74 по счету N 21199218; авианакладная N 555-4262 1946 от 16.05.2012; паспорт сделки N11040522/1481/1948/2/0 от 28.04.2011; коммерческий инвойс от 15.05.2012 N2012-03236, платежное поручение от 11.05.2012 N01 на предоплату 10000,00 EUR в адрес Silchem Handelsgesellschaft mbH; упаковочный лист.

Все предъявленные документы отражены в графе N 44 ЭТД N10005022/240512/0028534.

При совершении таможенного оформления партии товаров 24.05.2012 должностным лицом таможенного органа в ходе проведения анализа пакета документов установлено, что представленные декларантом документы и сведения, не могут быть признаны достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной стоимости товаров по ЭТД N 10005022/240512/0028534, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки путем запроса у декларанта дополнительных документов и сведений, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления и ее заверенный перевод; прайс-листа производителя ввезенного товара, либо его коммерческое предложение; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором; оферты, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров; документов и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; ведомости банковского контроля, выписки банка, заявления на перевод по факту оплаты денежных средств за товар; публикуемых коммерческих предложений на рынке Европейского союза рассматриваемых товаров; заключения независимых организаций, находящихся на территории страны производителя; реализации на внутреннем рынке (договора, оплата, счета); постановки на баланс организации товаров с указанием номера балансового счета с детализацией сумм налогов; предварительных заказов (деловая переписка) продавца - продавца (производителя); распечатки с официальных сайтов производителя, дистрибьюторов по рассматриваемому ценовому ассортименту продукции; калькуляции транспортных расходов (счета, оплата, договор с перевозчиком).

Срок для представления установлен до 23.07.2012.

Декларантом была произведена условная корректировка таможенной стоимости (тип 1/0000/1), товар, декларируемые по ЭТД N 10005022/240512/0028534, выпущен в режиме внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам контроля таможенной стоимости.

18.08.2012 ЗАО "СилТек-9" представило в Шереметьевскую таможню запрашиваемый таможенным органом пакет документов с приложением письма от 16.07.2013 N 27 (л.д. 26-30 т.1), в котором пояснил невозможность представления прайс-листов производителя ввозимых товаров, ввиду их фактического отсутствия, т.к. ввезенный товар не является продуктом, целенаправленно производимым для реализации, а получается как некондиционные остатки при производстве слитков монокристаллического кремния на фирме "Wacker" (Германия), которая осуществляет реализацию данного товара через дистрибьюторов, в том числе Продавца. Кроме того, общество пояснило, что внешнеторговым контрактом и приложением N 2 от 03.05.2012, по условиям которого осуществлялась сделка, предоставление продавцом скидок обществу не предусмотрено, чем объясняется невозможность предоставления сведений или документов о предоставлении скидок.

Проанализировав документы, в том числе дополнительно представленные заявителем, таможенный орган посчитал, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости в рамках выбранного метода - "по стоимости сделки".

По результатам проведенного анализа таможенным органом 05.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению по ЭТД N 10005022/240512/0028534, в результате чего таможенная стоимость товаров составила 2 355 298 рублей 66 копеек.

Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленные по ЭТД N 10005022/240512/0028534, незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ОТО и ТК N 1 таможенного органа от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534, считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

В силу статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно материалам дела определение таможенной стоимости товара, оформленной по авианакладной от 16.05.2012 N 555-4262 1946, по спорной ЭТД произведено обществом путем суммирования цены партии товаров равной 17950 Евро и расходов по перевозке (транспортировке) в сумме 185 272 рублей 59 копеек, в результате чего составила 899 184 рубля 35 копеек (17950 евро х 39,7659 (курс рубль/евро на 24.05.2012) + 185272,59 руб.).

При этом цена партии товара, оформленных по авианакладной от 16.05.2012 N 555-4262 1946, определенна, исходя из условий п.2 Приложения N2 от 03.05.2013 к контракту N IMP от 20.04.2011, условий поставки товаров (FCA -Дрезден), что подтверждено документально.

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. В соответствии с данными условиями поставки у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки.

Термин FCA используется для определения условий поставки товара, которые в рассматриваемом случае определены как то, что расходы по перевозке товаров от Фрайберга до Дрездена в сумме 250 Евро, включены в цену товаров.

С учетом изложенного отсутствуют основания для включения в цену партии товара, оформленных по авианакладной от 16.05.2012 N 555-4262 1946, дополнительно стоимость локальной перевозки, т.к. данная цена заранее определена с её учетом.

Таким образом, таможенная стоимость в размере 899184,35 руб. указана в качестве основы для исчисления сборов за таможенные операции (вид 1010), ввозной таможенной пошлины (вид 2010) и вместе с начисленной и подлежащей уплате суммой ввозной таможенной пошлины в размере 944 143 рублей 57 копеек в качестве налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (вид 5010) графы 47 декларации на товары N 10005022/240512/0028534.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правильно применен 1 метод определения таможенной стоимости ввезенного товара "по стоимости сделки", поскольку представленные обществом по ЭТД N 10005022/240512/0028534 документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара, в связи с чем оснований для корректировки по приведенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.

Отсутствие у заявителя прайс-листов производителя ввозимых товаров, ввиду их фактического отсутствия у производителя, поскольку ввезенный товар не является продуктом, целенаправленно производимым для реализации, а получается как не кондиционные остатки и реализуется через дистрибьюторов, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ЭДТ с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе также не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости до уровня среднестатистической величины таможенной стоимости товаров, проходящих по одному и тому же коду ТН ВЭД, произведена таможенным органом на основании данных содержащихся в электронной базе "Мониторин-анализг", что не может быть признано допустимым, поскольку отчеты, содержащиеся в данной базе носят учетно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости, что также подтверждается письмом ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618.

Судом отклоняются товары признанные таможенным органом как однородные, т.к. товары, представленные по спорной ЭТД, и товар, на основании которого осуществлена корректировка таможенной стоимости не может быть признан таковым в силу существенных отличий по физико-химическим свойствам от товара заявителя.

В силу изложенного таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным решение ОТО и ТК N 1 Шереметьевской таможни от 05.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240512/0028534.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ЗАО "СилТек-9" апелляционный суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, оценив сложность рассматриваемого дела, качество выполненной представителями работы по оказанию услуг, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 40 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

В материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи адвоката заявителем представлены: платежное поручение от 15.11.2012 N 190 о списании со счета общества и перечислении на счет Адвокатской консультации "Норма" 40 000 рублей, в котором указано об оплате за ведение гражданского дела в городском Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "Силтек-9" по соглашению N Г20н-2012 от 14.11.2012; ордер Адвокатской консультации "Норма" от 08.02.2013 N 12, выданные адвокату Савельевой Л.А. на представление интересов ЗАО "СилТек-9" в Арбитражном суде г. Москвы.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Савельева Л.А. на основании ордера и доверенности представляла интересы общества, участвуя в заседаниях суда, с момента составления, подписания и подачи заявления в суд до принятия решения по существу спора судом первой инстанции. Заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы и по определению суда было направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В подтверждение полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" обществом представлен ордер от 08.02.2012 N 12, в котором имеется ссылка на соглашение N Г20н-2012.

Само по себе непредставление суду соглашения на оказание юридической помощи адвокатом, акта выполненных работ, не свидетельствует о том, что эти работы не были выполнены, поскольку в заседаниях суда также участвовал генеральный директор общества, не оспаривавший факт выполнения работ на заявленную сумму, а материалами дела подтверждены факты участия адвоката Адвокатской консультации "Норма" в судебных заседаниях, ею подписано заявление в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность несения обществом таких расходов.

Кроме того, апелляционному суду представлены: договор от 14.11.2012 N Г20н-2012 на оказание юридической помощи; банковские выписки со счета ЗАО "Силтек-9" о перечислении расходов на представителя и со счета Адвокатской консультации "Норма" о поступлении денежных средств на счет за оказание юридической помощи, акт от 31.07.2013 N 22 выполненных работ по соглашению.

Таможенным органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Силтек-9" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 20 000 рублей.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: соглашение от 20.08.2013 N Г16н-2013 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, согласно условиям которого характер поручения состоит в ведении арбитражного дела в Десятом апелляционном суде по жалобе по делу ЗАО "Силтек-9" по делу N А41-10024/13, размер компенсации расходов адвоката назначен в размере 20 000 рублей; выписка из лицевого счета ЗАО "Силтек-9", согласно которому на счет Адвокатской консультации "Норма" перечислена сумма 20 000 рублей за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции; платежное поручение от 22.08.2013 N 109 на сумму 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо не представило доказательств несоразмерности судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности, апелляционный суд полагает, что сумма 20 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Силтек-9", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "Силтек-9" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2013 N 105, подлежит возврату ЗАО "Силтек-9" из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 по делу N А41-10024/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "СилТек-9" о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "СилТек-9" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 по делу N А41-10024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "СилТек-9" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить ЗАО "СилТек-9" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/п N 105 от 20.08.2013.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "СилТек-9" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова