Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 16АП-2975/13

г. Ессентуки

22 ноября 2013 г.

Дело N А25-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской - Республики от 26.07.2013 по делу N А25-358/2013 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича (ИНН 090600181116, ОГРНИП 311091609200018, 369380, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 7)

к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (ИНН 090600187460, ОГРНИП 310091605800016, 369386, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Римгорское, ул. Школьная, 25)

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании представителей:

от ИП Борлакова Б.С.: Хубиева Р.С. (доверенность от 02.09.2013),

в отсутствие ИП Узденовой З.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борлаков Билял Салисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2К.

Требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта капитального строительства в отсутствие необходимых согласований и без получения на это разрешений последнего.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что собственником спорного земельного участка является истец. Земельный участок предоставлялся истцом ответчику в аренду для установки торгового павильона, а не под капитальное строительство. Поскольку ответчик осуществил строительство объекта недвижимости на земельном участке в отсутствие необходимых согласований и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, такой объект подлежит сносу.

В апелляционной жалобе предприниматель Узденова З.Р. просит решение суда от 16.07.2013 (фактически от 26.07.2013) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования сторонами возникшего спора мирным путем.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2К (категория - земли населенных пунктов, для строительства торговых павильонов), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2007 (запись N 09-09-03/064/2007-85) (том 1, л.д. 32).

01 сентября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора Узденовой З.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Учкекен, ул. 20 Партсъезда N 2 для строительства или установки торгового павильона. Срок действия договора определен с 01.09.2006 по 25.08.2007.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ответчик на арендуемом земельном участке осуществил строительство объекта недвижимости - магазина общей площадью 36,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом в отношении спорного объекта недвижимости от 23.07.2013, актом обследования объекта недвижимости в составе комиссии, образованной администрацией Малокарачаевского муниципального района от 06.02.2013 и не отрицается самим ответчиком.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а строительство объекта недвижимого имущества осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения истца - собственника земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, с учетом разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен истцом Узденовой З.Р. для размещения торгового павильона, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, то есть для целей некапитального строительства.

Однако, Узденова З.Р. возвела на земельном участке объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 36,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом в отношении спорного объекта недвижимости от 23.07.2013.

При этом, установлено, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимости в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Таким образом, истец имеет право требовать устранения нарушения его права, выразившееся в самовольном занятии ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости. Констатация самовольного характера постройки является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску заинтересованного лица, в данном случае собственника земельного участка.

Поскольку ответчик не владеет земельным участком, на котором расположено построенное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, а сам объект возведен без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Узденовой З.Р. жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем направлялся отзыв на исковое заявление, в материалах дела также имеются потовые уведомления, свидетельствующие о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2013 по делу N А25-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов