Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2005 г. N КА-А40/336-08 Признавая недействительным решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что ответчик, не располагая достоверной информацией о вручении либо о причинах невручения извещения о дате рассмотрения заявления правообладателю, рассмотрел заявление о досрочном прекращении охраны товарного знака, а у общества имелись документы, подтверждающие факт использования товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденной руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.09.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Снежная королева" по свидетельству N 157777, обязании Палату по патентным спорам рассмотреть заявление, поступившее в Палату 04.04.2006, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 157777 с, обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) исключить из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Снежная королева" N 157777.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, заявление было удовлетворено.

Палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды неправомерно не рассмотрели документы, представленные Обществом в подтверждение использования спорного товарного знака.

В судебном заедании кассационной инстанции представитель Палаты и Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Вартамал", извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. От него поступила в суд информация о то, что заявление от 04.04.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 157777 им отозвано, что также подтвердили представителя Общества, Роспатента.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, регистрация словесного товарного знака "Снежная королева" по заявке N 96704482/50 с приоритетом от 25.04.1996 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.1997 за N 157777 в отношении товаров 33 и услуг 42 классов МКТУ на имя ООО "Кариан", правопреемником которого стало ООО "Ювик-Алко".

Согласно договору об уступке, зарегистрированному 20.01.2006 N РД0005870, владельцем знака стало Общество.

04.04.2006 ООО "Вартамал" обратилось в Палату с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Снежная королева" по свидетельству N 157777 по причине его неиспользования непрерывно в течение пяти лет.

Решением Палаты от 02.08.2006, утвержденным руководителем Роспатента 12.09.2006, заявление ООО "Вартамал" было удовлетворено и правовая охрана товарного знака "Снежная королева" по свидетельству N 157777 прекращена досрочно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что Палата, не располагая достоверной информацией о вручении либо о причинах невручения извещения о дате рассмотрения заявления правообладателю, рассмотрела заявление ООО "Вартамал", а у Общества имелись документы, подтверждающие факт использования товарного знака.

Как установлено судами, Палатой в нарушение п. 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003, Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Вартамал". При этом, как установлено судом, Общество могло представить в Палату документы, которые свидетельствуют, по мнению Общества, свидетельствуют об использовании товарного знака, документы представлены в суд.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд правильно пришли к выводу о том, что решение Палаты подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, с учетом требований части 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, в соответствии с которой доказательства использования товарного знака представляются правообладателем, правильно пришли к выводу, что в данном случае неизвещение правообладателя о месте и времени рассмотрения Палатой заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака повлекло принятие Палатой незаконного решения.

В части признания недействительным решения Палаты от 12.09.06 судебные акты следует оставить без изменения.

В остальной части судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

Так суд обязал Палату принять решение по заявлению ООО "Вартамал" о досрочном прекращении правой охраны товарного знака. Согласно п. 3.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным Роспатентом 22.04.03, лицо, подавшее возражение, вправе отозвать его на любом этапе рассмотрения по существу на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.

В суде кассационной инстанции ООО "Вартамал" сообщило об отзыве заявления о досрочном Прекращении правовой охраны товарного знака. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части неисполнимо.

В части обязания Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие требованиям статей 14, 17, 18 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также разделу 3 Приказа Роспатента от 05.03.2004 N 31 "О порядке ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации", из которых не следует возможность исключения соответствующей записи из государственного реестра на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 отменить в части обязания повторно рассмотреть заявление ООО "Вартамал" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 157777 и обязании Роспатент исключить из реестра запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 157777 отменить В данной части отказать в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.