Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-19823/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-20955/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2013 по делу N А32-20955/2013

по иску Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт"

о взыскании 6 319 275 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" о взыскании 6 319 275 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по сносу самовольных строений N 13/12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 дело по иску Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" о взыскании 6 319 275 руб. неустойки передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту исполнения договора - в Арбитражном суде Краснодарского края, так как согласно пунктам 1.1, 1.1.1 местом исполнения договора является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голенева, 7. Место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ, в связи с чем, иск подан в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Местом исполнения денежного обязательства также является Краснодарский край, г. Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" и обществом с ограниченной ответственностью "Технобалт" 10.05.2012 был заключен договор N 13/12, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (подрядчик) обязуется по заданию Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (заказчика) выполнить работы по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голенева, 7, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Как указал истец, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре N 13/12 от 10.05.2012 истец и ответчик не предусмотрели условия о месте исполнения обязательства. Указание в договоре адреса, по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договорах отсутствует условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

В соответствии с пунктом 19.4 договора, в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена, место исполнения в имеющихся в деле договорах не указано, филиалы, представительства в Краснодарском крае у ответчика отсутствуют, ответчик фактически находится и зарегистрирован в Санкт-Петербурге, судом правомерно передано настоящее дело подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы о соблюдении истцом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голенева, 7, указанный в пункте 1.1 договора, представляет собой место исполнения взятого ответчиком на себя обязательства - место сноса построек.

Заявитель подменяет понятия место исполнения обязательства и место исполнения договора, когда в спорном договоре последнее не указано сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения возникших из договора денежных обязательств по оплате работ также является Краснодарский край, г. Сочи, судом также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, кредитором в котором является юридическое лицо, является место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 3.5 договора N 13/12 от 10.05.2012 предусмотрены расчеты по оплате выполненных работ в безналичной форме в рублях - путем перечисления оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" правовой позицией, при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства.

Указанный в договоре N 13/12 от 10.05.2012 расчетный счет подрядчика находится в ОАО "Энергомашбанк", расположенном также в г. Санкт-Петербург.

Из этого следует, что определенное пунктом 1.1 договора место выполнения работ не совпадает с местом исполнения возникших из договора денежных обязательств, в силу чего не может быть квалифицировано как место исполнения договора.

Таким образом, при определении подсудности спора по настоящему делу правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Технобалт" является: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, литер "А", офис 207. Доказательства расположения в Краснодарском крае филиала либо представительства ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем, дело N А32-20955/2013 подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д.50/52).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-20955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева