Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10244/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-20025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20025/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1042314763930; ИНН 2326007446, 353066 край Краснодарский, р-н Белоглинский, х Меклета, ул 60 лет СССР, д. 279)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Ресурс" (ОГРН 1113435012426; ИНН 3435112650; 404111 обл. Волгоградская, г Волжский, ул Советская, д. 1, копр. А)

о взыскании 286 076,00 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее ОАО "Красная Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Ресурс" (далее ООО ПК "Ресурс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 238 000,07 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 48 076,00 руб. за период с 16.04.2013 г. по 25.07.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года с ООО ПК "Ресурс" в пользу ООО "Красная Звезда" взыскана задолженность в размере 238 000,07 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 45 220,00 руб. за период с 22.04.2013 года по 25.07.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634,45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО ПК "Ресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20025/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Ставка за нарушение обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки превышает размер ставки рефинансирования Банка России почти в 10 раз. По мнению заявителя, имеются основания применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что имелись основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красная Звезда" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО ПК "Ресурс" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между ОАО "Красная Звезда" (покупатель) и ООО ПК "Ресурс" (поставщик) 21 января 2013 г. заключен договор поставки N 017/13, по условиям которого поставщик продает, покупатель покупает товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, качество и упаковка которого указаны в договоре, приложениях (спецификациях, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, спецификацией N 1 к договору, поставщик обязался передать в собственность покупателя серу гранулированную, оказать транспортные услуги по доставке товара.

Пунктом 2.1. указанного договора платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты согласно выставленным поставщиком счетам.

С учетом пункта 2.1. указанного договора ОАО "Красная Звезда" предварительно оплачен товар, транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 360 000,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.01.2013 г. N 2685 на сумму 300 000,13 руб., от 19.02.2013 г N 2731 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2013 г N2805 на сумму 40 000 руб.

Во исполнение условий договора от 21.01.2013 г. истцом 05.03.2013 г. поставлен, ответчиком получен товар - сера гранулированная массой 20,4 т, также оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 8 от 05.03.2013 г., актом от 05.03.2013 г., подписанными представителями сторон без замечаний.

Передача товара и оказание услуг поставщиком осуществлены на сумму 122 000,06 руб.

Поскольку товар оплачен истцом на сумму 360 000,13 руб., то задолженность ООО ПК "Ресурс" перед ОАО "Красная Звезда" составила 238 000,07 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, пришел к выводу, что факт не осуществления поставки товара в согласованный договором срок на всю сумму перечисленной истцом предоплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом перечислена ответчику предоплата за подлежащий поставке товар в размере 360 000,13 руб.

Ответчик принял перечисленные истцом денежные средства в указанном размере в качестве надлежащей оплаты, в связи с чем частично поставил истцу товар и оказал услуги на сумму 122 000,06 руб.

На момент получения оплаты в указанном размере ответчик о своем несогласии с перечислением денежных средств истцу не сообщал, напротив, без каких-либо претензий осуществил частичную поставку товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована поставка товара в объеме.60 т на сумму 360 000,13 руб.

Судебная коллегия полагает, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в указанном размере является надлежащим исполнением истцом своей обязанности по оплате товара. В то же время товар на оставшуюся сумму 238 000,07 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара либо возвратил истцу денежные средства за не поставленный товар, суд обоснованно взыскал с ООО ПК "Ресурс" 238 000,07 руб. предварительной оплаты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2013 года по 25.07.2013 года в размере 48 076,00 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.4 спецификации N 1 к договору поставки N 017/13 от 21 января 2013 года срок отгрузки товара составляет 5-15 дней после 100% зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1.3. спецификации N 1 к указанному договору предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств: за каждый день просрочки виновная сторона оплачивает 0,2% от суммы просроченного обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом с учетом возражений ответчика о неверно определенном периоде просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки поставки товара по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором высокую неустойку по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России не принимается судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Довод заявителя, что имелись основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Определением от 04.09.2013 г. судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПК "Ресурс" о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО ПК "Ресурс" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20025/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев