Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5661/13

город Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А36-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала: Юшкова И.А., представителя по доверенности 48 АА 0419613 от 04.06.2013;

от Октябрьского районного отдела г. Липецка УПССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу N А36-2334/2013 (судья Е.И. Захарова) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала, заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел г. Липецка УПССП России по Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Бортниковой О.В. от 06.09.2012 г. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" исполнительского сбора в сумме 240 878 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - Липецкий филиал ОАО "Россельхозбанк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. от 06.09.2012 г., в редакции постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 08.07.2013 г., о взыскании с должника - ОАО "Россельхозбанк" исполнительского сбора в сумме 238 778 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом области не учтены неточности и ошибки в постановлениях судебного пристава-исполнителя, в частности опечатка в сумме исполнительского сбора, подлежащего взысканию. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в неисполнении судебного акта, а также на наличие основания для освобождения судом заявителя об взыскания исполнительского сбора. По мнению банка, суд первой инстанции не учел добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 17.08.2012 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4830/2011 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с Липецким филиалом ОАО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Липецкой области 21 августа 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС N 000156757 о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала 3 441 122 руб. 99 коп., в том числе 2 441 122 руб. 99 коп. - уплаченных комиссий, 1 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области 22 августа 2012 года поступило заявление Липецкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000156757.

В этот же день на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4830/2011, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39748/12/02/48 в отношении должника - ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала о взыскании 5 852 245 руб. 98 коп..

23 августа 2012 года на основании части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. в связи с допущенной арифметической ошибкой было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 года была исправлена на сумму 3 441 122 руб. 99 коп., соответствующую сумме, содержащейся в исполнительном документе

В Арбитражный суд Липецкой области 27 августа 2012 года от Липецкого филиала ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 39748/12/02/48, которое было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 года.

28 августа 2012 года указанное заявление о приостановлении поступило в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и было зарегистрировано за N 40665/12/02/48, о чем свидетельствует отметка заинтересованного лица.

31 августа 2012 года Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-4780/2011 было вынесено определение об исправлении описки в абзаце 3 пункта 14 резолютивной части определения от 17.08.2012 года, согласно которому сумма уплаченных комиссий, взыскиваемых с должника, составила 2 411 122 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Агрофирма Пальна", составила 3 411 122 руб. 99 коп.

06 сентября 2012 года в связи с неисполнением Липецким филиалом ОАО "Россельхозбанк" требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС N 000156757, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, который составил 240 878 руб. 61 коп.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения данного постановления должником.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 22.08.2012 года о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения, т.е. 22.08.2012 года работником Общества Панковой Е.В. подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 68-75).

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя и выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на должника законом возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

При этом в полном объеме закон не раскрывает, какие обстоятельства следует считать чрезвычайными и непредотвратимыми, позволяющими должнику не выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, в качестве таких причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая отсутствие у Общества доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для продления срока добровольного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что обжалование должником судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок. Тем более, что у судебного пристава-исполнителя имелись лишь сведения о наличии данного заявления, при отсутствии подтверждения его принятия и рассмотрения судом. При этом коллегия учитывает, что постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 года по делу N А36-4830/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, было оставлено без изменения.

Ссылка Общества на приостановление арбитражным судом 13.09.2012 исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, также апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства (указанная правовая позиции содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 года N 16310/12 по делу N А75-6483/2011).

Между тем, из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что определение о приостановлении исполнительного производства N 39748/12/02/48, возбужденного 22.08.2012 года, было вынесено арбитражным судом после истечения срока на добровольное исполнение (т. 1, л.д. 122).

Довод заявителя об отсутствии у него оснований для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 года в связи с указанием в нем суммы задолженности (5 852 245 руб. 98 коп.), не соответствующей сумме, установленной судом (3 441 122 руб. 99 коп.), правомерно признан судом области несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Положение пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ устанавливает, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. Таким образом, по смыслу указанной статьи, резолютивная часть судебного акта дословно переносится в исполнительный лист.

Принимая во внимание, что представители Липецкого филиала ОАО "Россельхозбанк" присутствовали при разрешении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности, а также заявителю был известен результат рассмотрения и содержание судебного акта от 17.08.2012 года, суд полагает, что получив 22.08.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства у должника имелась возможность произвести оплату задолженности в сумме, указанной в судебном акте, вынесенном в рамках дела N А36-4830/2011.

Между тем, оплата задолженности в какой-либо части в пятидневный срок, установленный постановлением от 22.08.2012 года, заявителем произведена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, постановлением от 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. в связи с допущенной арифметической ошибкой были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 года, в связи с чем сумма задолженности была указана в размере 3 441 122 руб. 99 коп., соответствующем сумме, содержащейся в исполнительном документе. Указанное постановление 24.08.2012 года было получено должником.

При этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.09.2012 года, т.е. по истечении 8 рабочих с момента получения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 года.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 22.08.2012 года, не повлекла нарушения прав и интересов должника, связанных с предоставлением ему возможности для добровольного удовлетворения требований.

Обстоятельство, связанное с неверным указанием в оспариваемом постановлении размера исполнительского сбора в сумме 240 878 руб. 61 коп. вместо 238 778 руб. 61 коп., также не может являться основанием для признании его незаконным, а соответствующий довод заявителя является необоснованным, исходя из следующего.

При вынесении постановления от 06.09.2012 года расчет суммы исполнительского сбора в размере 240 878 руб. 61 коп. был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из 7% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе и не оплаченной в добровольном порядке, которая составляла 3 441 122 руб. 99 коп.

Между тем, в результате вынесения 31 августа 2012 года Арбитражным судом Липецкой области определения об исправлении описки в абзаце 3 пункта 14 резолютивной части определения от 17.08.2012 года, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составила 3 411 122 руб. 99 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 06.09.2012 года, судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В. располагала заверенной копией указанного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании постановления от 08.07.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лазаревой Р.Г. и утвержденного старшим судебным приставом Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В., сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 06.09.2012 года, была изменена и составила 238 778 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 62).

Размер указанного исполнительского сбора определен исходя из суммы задолженности 3 411 122 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2012 года) в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание с должника исполнительского сбора в размере, превышающем 238 778 руб. 61 коп. не имело места быть.

Указание Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа также не принимается апелляционным судом, поскольку окончание исполнительного производства N 39748/12/02/48 в связи с отзывом исполнительного листа ООО "Агрофирма Пальна" после истечения пятидневного срока, установленного Липецкому филиалу ОАО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока исполнения исполнительного листа серии АС N 000156757 в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в рассматриваемом случае является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было верно установлено соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2012 года требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда области не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 12 от 27.09.2013 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу N А36-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Липецкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 12 от 27.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева