Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20985/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-33014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Максоцкого Р.А. по дов.от 27.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20985/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-33014/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Максимус", ООО "Эвентус"

о признании незаконным решения, предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет": 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее по тексту - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 11.02.2013 по делу N 94-162/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Максимус" и ООО "Эвентус".

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-33014/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ООО "Максимус" действительно представило исполненные контракты, но не в разделе "сведения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде", а в разделе "Документы из реестра участников", в связи с чем, считает действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Максимус" несоответствующей требованиям документации, правомерными. Университет не согласен с выводом суда о том, что в заявке ООО "Эвентус" отсутствует копия документа, подтверждающего надлежащую поставку товара в соответствии с контрактом, исполнение контракта, поскольку обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о надлежащей поставке товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Максимус" и ООО "Эвентус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0372100003413000003 о размещении государственного заказа на поставку овощей и фруктов для Университета.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО "Максимус" на действия аукционной комиссии Заказчика, которыми заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2013 по делу N 94-162/13 жалоба признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии признаны нарушения:

- ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки Заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов;

- п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии решения о соответствии заявки ООО "Эвентус" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

В действиях Заказчика признано нарушение ч. 41 ст. 65 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в аукционной документации сведений об отлагательном характере требований о представлении номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов, предусмотренных ч. 2.3 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Также заявителю выдано предписание от 11.02.2013 по делу N 94-162/13 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Университета, пришел к выводу о том, что решение Управления полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Университета, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Частью 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

Протоколом N 12/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.01.2013, заявка ООО "Максимус" признана несоответствующей требованиям пункта 2.3 графы 17 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" документации в электронной форме, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в составе документов, представленных в заявке ООО "Максимус", содержатся сведения, подтверждающие опыт исполнения контрактов в соответствии частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, и у аукционной комиссии Заказчика, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось оснований для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию непредставления документов, подтверждающих опыт исполнения контрактов на поставки пищевых продуктов.

Так, ООО "Максимус" в разделе "Сведения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде" в подразделе "Документы из реестра участников" представило два исполненных контракта на поставку плодоовощной и фруктовой продукции в государственные учреждения N 23/340П от 16.06.2011 на сумму 5 417 729 руб. и N 8 от 30.12.2010 на сумму 6 533 167,23 руб., спецификации и акты приемки поставленных товаров по данным контрактам.

В связи с изложенным, правильным является вывод антимонопольной службы, поддержанный судом первой инстанции о том, что аукционной комиссией Заказчика допущено нарушение части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Управлением установлено, что в заявке ООО "Эвентус", признанной соответствующей требованиям аукционной документации согласно протоколу N 12/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.01.2013, отсутствует копия акта приемки поставленных товаров, либо иного документа подтверждающего надлежащую поставку товара в соответствии с контрактом, а также исполнение самого контракта, что является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные ООО "Эвентус", и на которые ссылается Университет, в отсутствие актов приемки поставленных товаров по контрактам, не подтверждают выполнение контрактов, а лишь свидетельствуют о состоянии расчетов между контрагентами.

Таким образом, Управление обоснованно признало в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании соответствующей требованиям аукционной документации заявки ООО "Эвентус".

В соответствии с частью 41 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2014 года подтверждение соответствия участников размещения заказов требованию, предусмотренному частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, может осуществляться без указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов.

В п.п. 2.3.4 пункта 17 Информационной карты аукциона установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, следовательно, Управление обоснованно признало в действиях Заказчика нарушение части 41 статьи 65 Закона N 94-ФЗ в части не установления в аукционной документации сведений об отлагательном характере требований о предоставлении номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов, предусмотренных часть. 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд оставляет на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-33014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова