Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/453-08-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, ответчиком работы оплачены лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/453-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТИНГ" (далее ООО "ФИТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") 1.116.930 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.09.2002 г. N 36/СП-02, 417.918 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения заказчика от подписания актов приемки работ за май, июнь 2004 г. и оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 292.392 руб. 30 коп. за период с 21.10.2003 г. по 10.08.2006 г.

Решением от 10.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 г., иск удовлетворен в части задолженности в полном объеме, в части процентов в размере 235.849 руб. 01 коп. за период с 01.06.2004 г. по 10.08.2006 г. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на отыскиваемую сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что выводы судов об объеме и стоимости выполненных истцом работ не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку соглашение о договорной цене работ не представлено, а акты приемки работ за май, июнь 2004 г. представлены в виде копий. Кроме того, судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2005 г., согласно которому задолженность ОАО "494 УНР" на данную дату отсутствует, ссылки на акты за май - июнь 2004 г. в данном акте сверки не имеется.

При новом рассмотрении суду даны указания установить объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом надлежащей оценки доказательств и условий договора, исследовать обстоятельства сдачи выполненных работ заказчику, и в соответствии с требованиями ст.ст. 746, 753 ГК РФ разрешить спор.

При повторном рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты по день рассмотрения дела.

Решением от 16.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007 г., иск удовлетворен. С ответчика взыскано 1.116.930 руб. 45 коп задолженности и 362.844 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от оплаты стоимости работ в соответствии с направленными истцом актами приемки работ за май, июнь 2004 г. и согласованной сторонами сметой.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды проигнорировали тот факт, что выполнение работ не может быть подтверждено копиями актов приемки, и оставили без оценки акт сверки расчетов. Также заявитель полагает, что судами неправильно оценены представленные акты освидетельствования скрытых работ и акт приемочной комиссии. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе, поскольку при возобновлении судебного заседания после объявления перерыва состав суда был изменен, однако рассмотрение дела не было начато сначала.

ООО "ФИТИНГ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "494 УНР" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ФИТИНГ" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "494 УНР", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 11.09.2002 г. N 36/СП-02, по условиям которого ООО "Фитинг" (подрядчик) обязалось в срок с 15.09.2002 г. по 15.10.2002 г. выполнить и сдать ОАО "494 УНР" (заказчик) работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома по ул. Советской в г. Ногинске.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что стоимость работ согласована сторонами в смете на наружные работы и составила 3.424.092 руб.

Согласно разделу 3 договора Подрядчик составляет акт ф-3 и предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок подписать либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок с даты подписания двухстороннего акта ф-3, составленного Подрядчиком, если Заказчик не представил мотивированного отказа от принятия работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы истцом выполнены на сумму 2.723.965 руб., что подтверждается актом приемки работ за ноябрь 2002 г. на сумму 431.785 руб., актом сверки расчетов в сумме 295.215 руб., направленными истцом ответчику актами приемки работ за май на сумму 522.620 руб. и июнь 2004 г. на сумму 1.474.345 руб., которые последним в нарушение принятых обязательств не подписаны без представления мотивированных возражений. Поскольку ответчиком работы оплачены только в сумме 1.396.587 руб. 71 коп., суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 740, 746 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок судов на копии актов приемки работ за май, июнь 2004 г., необоснованном оставлении судами без оценки акта сверки расчетов, в котором работы по актам за май, июнь 2004 г. отсутствуют, неправильной оценке судами актов освидетельствования скрытых работ и акта приемочной комиссии, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от подписания актов приемки работ за май, июнь 2004 г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что подлинные акты приемки работ за указанный период были направлены ответчику, однако последним утрачены. Выводы судов об объеме выполненных истцом работ также основаны и на иных доказательствах по делу: актах освидетельствования скрытых работ, акте приемочной комиссии и акте сверки расчетов. Суд кассационной инстанции не усматривает, что при исследовании указанных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств судами были нарушены норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие произведенного истцом расчета объема и стоимости работ условиям договора и не представлен контррасчет.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами объем и стоимость работ установлены ошибочно.

Ссылки заявителя на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности с момента направления истцом ответчику актов приемки работ за май, июнь 2004 г. суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 740 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику. Условиями договора предусмотрена обязанность по оплате ответчиком работ в течение 8 дней с момента получения акта приемки работ при отсутствии мотивированных возражений.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Ссылки ОАО "494 УНР" на то, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе, поскольку при возобновлении судебного заседания после объявления перерыва состав суда был изменен, однако рассмотрение дела не было начато сначала, опровергаются материалами дела.

Из протоколов судебного заседания 20.12.2007 г. и 24.12.2007 г., а также определения от 20.12.2007 г. следует, что судебное разбирательство было отложено с 20.12.2007 г. на 24.12.2007 г. и 24.12.2007 г. было не возобновлено, а начато сначала. Таким образом, доводы о рассмотрении дела апелляционном судом в незаконном составе не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18977/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.