Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18160/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-16563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": представитель по доверенности от 22.12.12, Капуста В.В., паспорт; представитель по доверенности от 14.01.13, Макарова Т.В., паспорт.

от Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-16563/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2013 N Т-00561-13 вынесенного Таганрогским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт производства предприятием ремонтных работ в отсутствие соответствующего ограждения, освещения и информационных табличек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в 12 час. 00 мин. 12.07.2013 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова 322, установлено, что заявитель при производстве земляных работ при ремонте подземных коммуникаций не предпринял надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставил информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установил освещения на весь период работ, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 26 Правил благоустройства и содержании территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённых решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.07.2013, фотоматериале.

22.07.2013 главным специалистом инспекции составлен протокол N Т-00561-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

31.07.2013 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Т-00561-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Частью 1 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Таганрог" определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5) и утверждение правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога (п. 25).

Принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения города Таганрога в силу пункта 2 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования "Город Таганрог" относится к компетенции городской Думы города Таганрога.

"Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 26 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ: ограждает место разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работы.

Требования к ограждению мест разрытия установлены, в том числе, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80, согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2.)

В силу пункта 6.2.3. СНиП 12-03-2001 места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.8. СНиП 12-03-2001 в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля, в том числе постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда.

Как следует из материалов административного производства ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" при производстве земляных работ не приняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Административным органом установлено, что в 12 час. 00 мин. 12.07.2013 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова 322, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предприняло надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.07.2013, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 N Т-00561-13, а также иными материалами дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что территория по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 322 была надлежащим образом огорожена лентой красно-белого цвета, сигнализирующей о проведении опасных работ, однако в момент проведения фотосъемки административным органом была опущена для подъезда к месту работ спецтехники, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше согласно требованиям СНиП 12-03-2001 защитное ограждение имеет конструкцию, удовлетворяющую следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2. Таким образом, ограждение по своему функциональному назначению предназначено для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма и оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, сигнальная лента натянута не по всему периметру места разрытия, и не могла обеспечивать ограждение опасной зоны даже в том месте, где она имелась. Сигнальная лента лишь информирует лиц об опасности. Довод о подъезжающей технике не подтвержден материалами дела.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель жалобы допустил нарушение пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 26 Правил благоустройства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует уведомление непосредственно законного представителя, а именно руководителя о дате составления протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении N Т-00561-13 от 22.07.2013 быд составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся посредством факсимильной связи на номер 38-39-52.

Факс получен, о чем есть отчет с полным текстом направленного уведомления о времени составления протокола N 06-т/473 от 19.07.2013 г.

Телефонный номер, на который передан соответствующий факс, указан обществом на фирменном бланке (л.д.21).

Таким образом, факт принадлежности заявителю телефонного номера, на который переданы сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством использования факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Постановление N Т-00561-13 от 31.07.2013 г. принято с участием законного представителя, действующего на основании доверенности.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что были представлены письменные пояснения директора ООО "Городской рынок "Русское поле" о соблюдении обществом всех требований при проведении аварийных работ, так как материалами административного дела подтверждается обратное.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения указал ст. 26 Правил благоустройства, а изложил в мотивировочной части ст.25, так как указанная ошибка не привела к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-16563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева