Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/536-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд указал, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору: упаковки груза в пропиленовые мешки, некоторые из которых имели сквозные отверстия, необорудования вагона для перевозки грузов по железной дороге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/536-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие "Центральная база материально-технического и военного снабжения УИН Минюста России по Хабаровскому краю" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России (далее - Хлебокомбинат) о взыскании 7.499 руб. 92 коп. убытков, возникших вследствие недостачи и порчи груза, обнаруженных при вскрытии вагона N 24643439, 145 руб. 67 коп. - в возмещение стоимости телеграммы для вызова представителя ответчика для осмотра груза.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из государственного контракта от 10.01.2005 г. N 3юр/05, заключенного между ФСИН России и ответчиком, в части упаковки транспортируемого товара, что подтверждается актом наружного осмотра и вскрытия вагона, актом взвешивания товара.

Решением от 19.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2007 г. иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшего возникновение у истца убытков.

В кассационной жалобе Хлебокомбинат просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не проверены существенные для дела обстоятельства: достоверность представленного истцом акта от 10.08.2005 г. N 9, в котором имеется ссылка на телеграмму с более поздней датой составления - 11.08.2005 г.; соответствие представленных истцом доказательств положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкции о порядке приемки по качеству П-7; правильность расчета истцом размера исковых требований; правомерность требования истцом убытков, учитывая, что плательщиком по госконтракту является ФСИН России.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприятие и Хлебокомбинат, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, во исполнение государственного контракта от 10.01.2005 г. N Зюр/05, заключенного между ФСИН России и Хлебокомбинатом, 10.08.2005 г. от ответчика в адрес истца поступил груз (крупа) в вагоне N 24643439 по накладной N ЭН407727.

Вагон пришел за исправными ЗПУ, однако при его вскрытии обнаружена недостача груза, составляющая: 441 кг - крупа пшеничная, 85 кг - пшено, 252 кг - горох, всего недостача груза - 778 кг, что подтверждается актом наружного осмотра и вскрытия вагона от 10.08.2005 г., актом взвешивания крупы от 10.08.2005 г.

Установив, что в нарушение принятых обязательств груз был упакован ответчиком в пропиленовые мешки, некоторые из которых имели сквозные отверстия, в вагоне находились мешки с крупой с видимыми следами подмочки, вагон не был оборудован для перевозки грузов по железной дороге: отсутствует прокладочный материал между грузом и стенками вагона, выступающие части стенок вагона не заделаны, отсутствуют крепления груза, что привело к его смещению, суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям п. 3.1. госконтракта, в силу которых поставляемая продукция должна быть упакована и замаркирована в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями, тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность продукции при перевозке и хранении.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом акта от 10.08.2005 г. N 9, в котором имеется ссылка на телеграмму от 11.08.2005 г., несоответствие представленных истцом доказательств положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкции о порядке приемки по качеству П-7, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы судов о факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по госконтракту обязательств основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений судами норм процессуального права при исследовании данных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на неправильный расчет истцом размера исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции как документально не обоснованные и не подтвержденные контррасчетом. Суд кассационной инстанции считает, что определение судами размера возникших у истца убытков не противоречит требованиям ст.ст. 15, 524 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, учитывая, что плательщиком по госконтракту является ФСИН России, суд кассационной инстанции признает основанными на ошибочном толковании положений ст.ст. 520, 531 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-24506/07-55-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России - без удовлетворения.