Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-10498/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-5209/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-5209/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, признании незаконными предписаний N 1-006/2012 и N 1-007/2012 от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-5209/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области, или вручение копии апелляционной жалобы.

Квитанция об отправке апелляционной жалобы заинтересованному лицу (указана в пункте 2 приложения) от 12.09.2012 N 27313 содержит сведения о направлении корреспонденции в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда и не является надлежащим доказательством отправки копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок до 11.11.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением от 08.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 08.10.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013.

Названое определение направлялось заявителю по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены представителю общества 15.10.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-5209/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко