Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16214/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-16124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.11.2013 N 59 Кузнецов А.Н. удостоверение N 55976.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.08.2013 Егоян Э.Р. паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-16124/2013

по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МУХУТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МУХУТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 13.09.13 отделу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.13 в помещениях МБОУ лицей N 20, расположенных по адресу: г. Ростов- на-Дону, Первомайский район, ул. Металлургическая, 100, при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 20 Первомайского района города Ростова-на-Дону, было установлено, что в образовательном учреждении произведены работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах обществом, без специального разрешения (лицензии).

Во исполнение условий договора на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд от 26.07.12 N 45 (л.д.41) общество выполнило работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах, а именно, произведена установка противопожарных дверей II типа в помещении первого и цокольных этажей МБОУ лицей N 20.

Согласно акта выполненных работ (л.д. 46) работы выполнены и приняты 09.08.12.

26.07.13 старшим инспектором в рамках осуществления своих полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 404- 858/2013/4 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.09.13 решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, отдел обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок считается с момента обнаружения правонарушения только в случае длящегося характера правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при монтаже заполнений проемов в противопожарных преградах, при установке противопожарных дверей II типа в помещении первого и цокольных этажей.

Согласно акту приемки выполненных работ монтаж заполнений проемов в противопожарных преградах, а именно: установка противопожарных дверей 2-го типа в помещении первого и цокольных этажей завершены и приняты заказчиком 09.08.12, следовательно, правонарушение окончено (совершено) в момент окончания и принятия работ заказчиком - 09.08.12.

В этой связи, судом первой инстанции правильно установлено, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 09.11.12.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.10.2011 N 11-АД11-18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10 по делу N А31-8793/2009.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств того, что противоправные действия общества выражены в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния, в частности, что общество продолжает осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем, при отсутствии специального разрешения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование отдела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова