Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-17660/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А72-9551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Эврюкова Д.В. - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 г.

по делу N А72-9551/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (ИНН 4329004114, ОГРН 1117329001657), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Эврюков Д.В., г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, недействительными постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Эврюкова Д.В. о нарушении порядка направления копий постановлений в адрес должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства - недействительным;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Эврюкова Д.В. о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными;

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО "РегионРазвитие".

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие документы: копия справки ЗАО "РКБ" от 02 сентября 2013 г. N 2963 о состоянии счетов ООО "РегионРазвитие" на 12 августа 2013 г., копия заявления ООО "РегионРазвитие" от 06 июня 2013 г. N 47 в адрес МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району о приостановлении исполнительного производства, копия справки Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" от 10 июня 2013 г., копии выписок с банковского счета ООО "РегионРазвитие", открытого в ЗАО "РКБ", за период с 08 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств названных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. Арбитражным судом Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2013 г. по делу N А72-9423/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001966068 о взыскании с ООО "РегионРазвитие" в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" 5 216 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

05 июля 2013 г. взыскатель обратился в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району с заявлением от 05 июля 2013 г. N 392 о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства в отношении ООО "РегионРазвитие" о взыскании в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 10 коп.

09 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "РегионРазвитие" исполнительного производства N 74220/13/25/73, предмет исполнения: долг в размере 5 216 руб. 10 коп. в пользу взыскателя - ЗАО "Агентство недвижимости".

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2013 г. была направлена должнику 12 июля 2013 г. и получена им 19 июля 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

09 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 74217/13/25/73 и N 74220/13/25/73, вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель поручил различным банкам провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника - ООО "РегионРазвитие", в пределах суммы 840 791, 64 руб., и в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника в пределах той же суммы.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по наложению ареста на денежные средства должника в период предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа незаконными, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления - недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2013 г. была направлена должнику 12 июля 2013 г., то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Однако заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При этом несоблюдение срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить основанием для признания недействительным названного постановления, так как основанием для его принятия в данном случае являются исполнительный документ и заявление взыскателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 74220/13/25/73 соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о нарушении порядка направления копии постановлений в адрес должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства - недействительным.

Обществом также заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 этого Закона (часть 2).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (что не равнозначно размеру задолженности, указанному в исполнительных документах).

09 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 840 791, 64 руб.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, арест был наложен на денежные средства должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным производствам, что соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов является несостоятельным, исходя из следующего.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств, находящих на счетах должника), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов на основании исполнительных листов (исполнительные производства N 74217/13/25/73 и N 74220/13/25/73).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. N 2021/10.

При этом положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств исполнения судебных решений и перечисления денежных средств взыскателю до совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника, заявителем не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств и вынесенные им постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в связи с арестом имеющихся денежных средств на счетах затронуты права ООО "РегионРазвитие" по оплате счетов, выплате заработной платы, социальных взносов и т.д., является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем фактически были приняты обеспечительные меры, при этом реального взыскания произведено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 г. по делу N А72-9551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов