Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13366/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-25645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-25645/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" задолженности по договору теплоснабжения N 5-2677 от 01.11.2010 в размере 557 933 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 08.07.2013 в сумме 16 102 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 574 036 руб. 10 коп. в том числе: долг в размере 557 933 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2013 по 08.07.2013 в сумме 16 102 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 480 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на п. 5.7. договора, согласно которому оплата производится потребителем в безакцептном порядке - на основании платежных требований, выставляемых ТСО, в течение 5-ти банковских дней после получения платежных требований банком Потребителя. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в спорный период выставлял соответствующие требования в банк ответчика, либо направлял такие требования непосредственно ответчику. Указывает, что требование об оплате задолженности в сумме 557 933 руб. 13 коп. истцом ответчику не направлялось. Следовательно, как указывает заявитель жалобы, на момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции срок исполнения обязательства по оплате долга не наступил, поэтому оснований для рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Также заявитель жалобы указывает, что не получал от истца счета-фактуры и акты об оказанных услугах. Уполномоченное лицо на получение документов в соответствии с п. 12 договора не согласовано. В штате предусмотрено 5 единиц, никто из сотрудников документы от истца не получал.

Указывает, что возражения в суд первой инстанции представить не мог, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой А.Н. на судью Лихачевой А.Н., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Лихачевой А.Н.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Союз" заключен договор теплоснабжения N 5-2677 от 01.11.2010. МУП "Екатеринбургэнерго" является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 8.1 договора N N5-2677 стороны его заключили на период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года с дальнейшей пролонгацией на следующий период при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N N5-2677 ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора N 5-2677 договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 1.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с декабря 2012 по март 2013, а также май 2013. Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В указанные период истец поставил на объекты ответчика в соответствии с условиями договора N 5-2677 тепловую энергию и теплоноситель, количество которых в связи с отсутствием приборов учета на всех объектах ответчика, определил расчетным путем в соответствии с проектно-тепловыми нагрузками на здания, предусмотренными в приложениях к договору с учетом их изменения по дополнительным соглашениям и изменениям, подписанным сторонами. Расчетный метод определения количества теплоресурсов при отсутствии приборов учета согласован сторонами в пункте 2.1.3 договора N 5-2677.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорном периоде подтверждается представленными в дело актами включения к договору N 5-2677 (л.д.29), а также Актом на отключение тепловой энергии (л.д.30) в спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.7. договора, согласно которому оплата производится потребителем на основании платежных требований, выставляемых поставщиком в течение 5 дней после предъявления платежных документов в банк абонента.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику соответствующих счетов-фактур не освобождает последнего от обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены платежные требования в банк, однако банком они возвращены без исполнения по причине неполучения акцепта плательщика.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке теплоресурса ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также исследован довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.07.2013 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Екатеринбург ул.8 Марта, д. 267. Однако извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.51-53) местом нахождения ООО "Союз" является г. Екатеринбург ул. 8 Марта д.267. Этот же адрес указан в качестве адреса ООО "Союз" в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями приведенных выше норм АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Правомерным является и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-25645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская