Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-19624/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-31191/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-31191/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-31191/2013 была возвращена заявителю.

15.11.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально при подаче апелляционной жалобы срок на обжалование не был пропущен.

Апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу в связи с тем, что 14.11.2013 уже была рассмотрена апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-31191/2013 было оставлено без изменения.

Апелляционный суд не обладает полномочиями на повторный пересмотр уже оставленного без изменения решения суда. Указания, изложенные в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае применяться не могут, так как администрация является лицом, участвовавшим в деле.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Ростова-на-Дону была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, согласно почтовому уведомлению N 34400267432229 определение о принятии апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к производству апелляционного суда администрация получила 09.10.2013.

Администрация г. Ростова-на-Дону имела возможность направить в судебное заседание своего представителя для поддержания доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, но не сделала этого. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается администрация в своей апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка в постановлении от 21.11.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

М.Н. Малыхина