Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12798/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-25934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года по делу N А60-25934/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.03.2013 N 65-13/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк на бумажном носителе 09.08.2012, на справке проставлен оттиск печати уполномоченного банка и фамилия специалиста банка, осуществившего прием документов, иные даты на справке отсутствуют.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" составлен акт от 01.03.2013 N 62-09-14-013 (л.д. 71-72), в котором зафиксированы факты несвоевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

По факту нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 65-13/80 (л.д. 74-75). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-13/80 от 21.03.2013 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обжаловало данное постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решением вышестоящего административного органа от 06.06.2013 N 43-00-13/50Р (л.д.13-19) постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/80 изменено, действия Общества признаны нарушением п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, в остальной части постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/80 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее - Положение N 258-П) было предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов: в том числе, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию (подп. 9.1.1 Инструкции N 138-И).

В п. 9.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п.9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И.

В соответствии с подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в подп. 9.2.1, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (Россия, Покупатель) и фирмой "Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" (Германия, Продавец) заключен контракт на поставку товара N 11700 от 30.06.2011, общая сумма контракта - 3515000,00 Евро.

На данный контракт в уполномоченном банке - Екатеринбургский филиал ОАО "НОМОС-БАНК" 02.08.2012 был оформлен паспорт сделки N 11080002/2209/0014/2/0.

Во исполнение условий контракта ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ N 101130083/250712/0009418 товара на сумму 94 630,00 Евро. В соответствии со штампом таможенного органа "Выпуск разрешен" - 25.07.2012.

Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах и ДТ N 101130083/250712/0009418 представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, принимая решение от 06.06.2013 N 43-00-13/50Р (л.д. 13-19) по жалобе ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.03.2013 N 65-13/80, правомерно применила подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И как нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

С учетом установленной Инструкцией N 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, предельной датой исполнения указанной обязанности в рассматриваемом случае является 15.08.2012.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, копией справки о подтверждающих документах (л.д. 89), протоколом опроса свидетеля (л.д. 44-46), электронными письмам (л.д. 50-55) подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 34 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк на бумажном носителе 09.08.2012 (л.д. 20), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями сотрудника банка Степановой Е.А., согласно которым справка о подтверждающих документах и ДТ N 101130083/250712/0009418 были представлены Обществом в оригинале и по системе "Клиент Банк" только 18.09.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия справки о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного сотрудника банка о принятии указанной справки - 18.09.2012. Указание заявителем в графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве даты оформления документа 09.08.2012, не подтверждает, что указанную справка была представлена в уполномоченный банк именно 09.08.2012, поскольку представленный Обществом экземпляр справки (в отличие от справки и других документов банка) не содержит отметки банка о времени ее представления. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что справка о подтверждающих документах представлялась ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк ранее чем 18.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что справка о подтверждающих документах и ДТ N N 101130083/250712/0009418 представлены ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в уполномоченный банк только 18.09.2012. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" извещено надлежащим образом (л.д. 43, 79, 81). Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013. постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2013 вынесены в присутствии представителя - Квашнина И.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2013 (л.д. 77).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-25934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса