Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13366/13 (ключевые темы: товарный знак - административные правонарушения - импорт - интеллектуальная собственность - обувь)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13366/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-23464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13366/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-23464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Импорт" (ИНН 2508094323, ОГРН 1102508001760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2010)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Бодрова М.А., по доверенности от 09.01.2013 N 573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242128; представитель Бронников А.А., по доверенности от 15.01.2013 N 573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ОС N 217335;

от ООО "Лидер-Импорт" - представитель Хорин С.А., по доверенности от 02.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Импорт" (далее по тексту - общество, ООО "Лидер-Импорт") к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции отказал таможенному органу в привлечении ООО "Лидер-Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что, поскольку общество поместило под процедуру выпуска для внутреннего потребления товар с нанесенным товарным знаком ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани", то тем самым оно нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, что, по мнению таможни, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Лидер-Импорт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В апреле 2013 в адрес ООО "Лидер-Импорт" из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2011 N HLSF-511/ЛИ, дополнительного соглашения от 07.04.2013, заключенного с компанией "Ваньли", КНР, были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/110413/0005064.

Таможенный орган назначил проведение таможенного досмотра товаров, в результате которого установил, что часть товаров: туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала, различных артикулов, в количестве 5584 пары общим весом нетто 2.757,1 кг, весом брутто 3.106 кг, - имеет буквенное изображение "Dageni". В выпуске ДТ N 10716050/110413/0005064 было отказано.

22.04.2013 общество вновь подало в таможенный орган декларацию на товары N 10716050/220413/0005822, в которой в числе других товаров заявила к таможенному оформлению товар N 3, описав его как туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см, с союзкой из ремешков, каблук 4-10 см, изготовитель Гуангзхоу Ю Ванг Шоес Ко., Лтд. Г. Гуанчжоу, Китай, товарный знак "Dageni". Вес нетто товара 2.757,100 кг, вес брутто 3.106,100 кг.

23.04.2013 в таможенный орган поступило заявление от ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" (исх.N 2013-30 от 22.04.2013), согласно которому обувь, маркированная товарным знаком "Dageni" и представленная ООО "Лидер-Импорт" к таможенному оформлению по ДТ N 10716050/110413/0005064. Учитывая, что ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" является правообладателем данного товарного знака и своего разрешения на его использование не давало, что общество просит приостановить выпуск товара в свободное обращение.

Посчитав, что обозначения, воспроизведенные на спорном товаре, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Dageni", право на использование которого обществом не подтверждено, таможенный орган 23.04.2013 возбудил в отношении ООО "Лидер-Импорт" дело об административном правонарушении N 10716000-366/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 23.04.2013 таможенным органом оформлено изъятие товара, а именно: туфли женские летние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи, подошвой из полимерного материала, клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, с союзкой из ремешков, товарный знак DAGENI, в количестве 698 грузовых мест, 5.581 пара, общим весом брутто 3.104,3 кг, нетто - 2.755,3 кг. Данный товар передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Таможенный мир", расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б.

По результатам административного расследования таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 10716000-366/2013.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лидер-Импорт" к административной ответственности.

Отказывая таможне в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал незаконность использования ООО "Лидер-Импорт" товарного знака.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено коллегией апелляционного суда и следует из материалов дела, 22.04.2013 общество подало в таможенный орган ДТ N 10716050/220413/0005822, в которой в числе других товаров заявила к таможенному оформлению товар N 3, описав его как туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см, с союзкой из ремешков, каблук 4-10 см, изготовитель Гуангзхоу Ю Ванг Шоес Ко., Лтд. Г. Гуанчжоу, Китай, товарный знак "Dageni", то есть предприняло попытку ввода товара в оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем товарного знака "DAGENI" является ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани", приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2012. Срок действия регистрации истекает 01.02.2021.

На зарегистрированный товарный знак "DAGENI" выдано Свидетельство N 469698. Товарный знак зарегистрирован для товаров 25, 35 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: ботинки; обувь; туфли.

Согласно заявлению (исх.N 2013-30 от 22.04.2013) ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" не заключало с ООО "Лидер-Импорт" лицензионных соглашений на право использование товарного знака "DAGENI".

Протоколом от 12.05.2013 оформлено взятие проб и образцов спорного товара. Определением от 27.05.2013 таможенным органом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 04/1990/2013 от 17.07.2013, обозначение "DAGENI", воспроизведенное на товаре, его упаковке, является сходным до степени смешения с товарным знаком "DAGENI", зарегистрированным по свидетельству N 469698.

При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что названные выше выводы эксперта не могут быть признаны достоверными и отражающими фактические обстоятельства, так как были сделаны без исследования оригинального товара. Такие выводы суда являются ошибочными ввиду следующего:

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения "Dageni" и "DAGENI" с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что обозначение "Dageni" является сходным до степени смешения с товарным знаком "DAGENI".

Кроме того, согласно справке ФГУП "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2013 N 41-0238-12, представленное на упаковках товара словесное обозначение "Dageni" является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 469698, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия фонетических тождественных общих словесных элементов.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства заключению экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 04/1990/2013 от 17.07.2013 по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на отсутствие претензий к Обществу со стороны правообладателя - ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани", поскольку последнее письменно подтвердило, что не имеет претензий к ООО "Лидер-Импорт" по товарной партии товаров 25 класса МКТУ, маркированных товарных знаком "DAGENI", ввезенной на таможенную территорию на основании инвойса N HLSF511-U-052, в количестве 5.584 пары (698 мест), представленной к декларированию на Уссурийский таможенный пост (т.1 л.д.120), а письмом от 24.09.2013 правообладатель уточнил, что дает согласие на ввоз товарных партий, в том числе по инвойсу N HLSF511-U-054.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а к названным документам относится критически, в силу следующего:

Согласно статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Письмо ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" от 24.04.2013 (т.1 л.д.120), а также письмо компании "SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE" CO., LTD (т.2, л.д.69), в силу положений статьи 1489 ГК РФ, не могут являться доказательствами правомерности использования ООО "Лидер-Импорт" товарного знака "DAGENI".

Соглашение N 2 от 02.04.2013, заключенное между ООО "Лидер-Импорт" и компанией "SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE" CO., LTD, согласно которому общество имеет право осуществлять импорт на таможенную территорию Российской Федерации, декларирование, выпуск в свободное обращение, реализацию продуктов с товарным знаком "DAGENI", апелляционной коллегией не рассматривается в качестве основания правомерности использования указанного товарного знака, поскольку на территории Российской Федерации правомерность использования товарного знака "DAGENI" знака может быть подтверждена лишь на основании лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем, то есть с ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани".

В свою очередь, представленный в материалы дела лицензионный договор N 2013-19 от 22.04.2013 не может рассматриваться судом в качестве доказательства правомерности использования товарного знака, поскольку данный договор, в нарушение положений статьи 1490 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, доказательств заключения лицензионного договора в установленном порядке с правообладателем товарного знака ООО "Лидер-Импорт" не представило.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лидер-Импорт" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности принимая во внимание наличие у Общества возможности осмотра ввозимого товара до момента его таможенного декларирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении ООО "Лидер-Импорт" вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом коллегия апелляционного суда полагает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ввиду следующего:

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 03.08.2013, статья 14.10 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельные части.

На основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции редакции незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

До 03.08.2013 аналогичные положения содержались в статье 14.10 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции.

На момент совершения административного правонарушения (22.04.2013) статья 14.10 КоАП РФ действовала в прежней редакции. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, при решении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, следует руководствоваться той редакцией указанной статьи, которая имела место до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем, в том числе по составлению административных протоколов по статье 14.10 КоАП РФ определены пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10716050/220413/0005822, то есть с 22 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом коллегией принята во внимание информация о том, что в течение года до совершения правонарушения Общество в ДВ регионе по статье 14.10 КоАП РФ административному наказанию не подвергалось (л.д. 37 т.2).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, нарушают установленный порядок охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд находит возможным наложить на общество минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, находящейся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО "Таможенный мир", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Лидер-Импорт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела коллегией судей апелляционного суда не истек, требования таможенного органа следует удовлетворить и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права, и конфисковав контрафактный товар, арестованный таможенным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-23464/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Импорт" (ИНН 2508094323, ОГРН 1102508001760, дата государственной регистрации 21.06.2010 ИФНС России по г. Находке Приморского края, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, Озерный б-р, 10, кв. 410) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 (тридцати) дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию.

Наименование получателя платежа: банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК банка - 044501002, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Счёт N 40101810800000002901, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, Код ОКАТО - 45268595000, КБК штрафы - 153 1 16 04000 01 6000 140, КБК прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств и компенсации затрат - 153 1 13 02991 01 6000 130.

Копию квитанции об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок со дня вынесения настоящего постановления и непредставления суду доказательств уплаты, Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт для принудительного исполнения.

Конфисковать контрафактный товар у общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Импорт", явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 23.04.2013, а именно: туфли женские летние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи, подошвой из полимерного материала, клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, с союзкой из ремешков, товарный знак DAGENI, в количестве 698 грузовых мест, 5.581 пара, общим весом брутто 3.104,3 кг, нетто - 2.755,3 кг, находящийся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО "Таможенный мир", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б.

Направить судебный акт для исполнения в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова